по адресу: <...>, зал № 10. Истцу к 10.10.2019 предлагается: - представить договор цессии от 13.05.2019, заключенные между ООО «КамАтЛес» и ФИО4, ссылка на которые содержится в иске; - представить приложение № 1 к договору от 04.01.2017 № 1/01; - представить декларацию от 19.10.2015 № 1 согласно пункту 4.2.1 договора и сведения по вырубки древесины в соответствии с указанной декларацией; - выразить мнение относительно отзыва ответчика, а также ходатайства Баранкова Ю.О. о привлечение в дело в качестве соистца ; - раскрыть доказательства, обосновывающие исковые требования. Ответчику к 10.10.2019 предлагается: - раскрыть доказательства, обосновывающие возражения. Третьему лицу к 10.10.2019: - выразить мнение по заявленному иску. Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края представить в арбитражный суд: – акты осмотра места вырубки по декларации от 19.10.2015 № 1. Истребуемые доказательства со ссылкой на номер дела А24-5477/2019 представить в течение семи рабочих дней со дня получения настоящего определения в Арбитражный суд
21.06.2016. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания по адресу: <...>, кабинет №543. 1. Конкурсным кредиторам ООО «Арбитраж77» и ООО «Сибстройконтракт» обеспечить явку в судебное заседание своих уполномоченных представителей. Признать обязательной явку представителей ООО «Арбитраж77» и ООО «Сибстройконтракт» в судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 21.06.2016. 2. Предложить ООО «Арбитраж77» и ООО «Сибстройконтракт» к дате судебного заседания представить мотивированное правовое обоснование привлечения в дело в качестве соистцов с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Конкурсному управляющему должника к дате судебного заседания представить актуальный реестр требований кредиторов. Судья Н.С. Бескровная
представитель по доверенности (паспорт). от ответчиков, ООО «Версаль+»: не явились, извещены надлежащим образом. установил: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» о взыскании солидарно убытков в виде неуплаченной арендной платы в размере 50 000 руб. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Требования рассмотрены судом и удовлетворены. От ФИО6 поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве соистца . От ФИО5 поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве соистца. Лица, участвующие в деле дали пояснения относительно заявленных ходатайств. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2019 до 10-50 часов. По окончании перерыва 08.10.2019 в 11-00 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. Лица, участвующие в деле дали пояснения относительно заявленных ходатайств. Судом рассматриваются ходатайства о привлечении в
от ответчика: по доверенности от 26.06.14 ФИО2, по доверенности от 01.04.2014 ФИО3 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торгово- развлекательный комплекс "Аквариум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением от 22.04.2014 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика прекратить действия, направленные на реализацию ничтожного решения общего собрания. Истец поддержал исковые требования, представил через канцелярию суда ходатайство о привлечении в дело в качестве соистца . Ответчик заявил возражение. Суд рассмотрение данного ходатайства отложил на следующее судебное заседание. Истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании. Суд в удовлетворении ходатайства истца отказал. С учетом изложенного, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отложении предварительного судебного заседания. Руководствуясь ст. ст. 136, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Предварительное судебное заседание отложить на 16.07.2014 10:30, которое состоится
194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным кодексом случаях. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку административным истцом по данному делу выступило избирательное объединение Красноярское краевое отделение Политической партии Коммунистическая Партия Коммунисты России, чьи избирательные права и законные интересы принятым решением регистрацией кандидата в депутаты Сосновоборского городского Совета депутатов Красноярского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1 не нарушаются. Ходатайство о привлечении в дело в качестве соистца кандидата в депутаты ФИО4 зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу, не может служить основанием для дальнейшего рассмотрения данного иска, поскольку согласно требований ч.4 ст.240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может
лиц, не привлеченных к участию в деле, а также от администрации Вознесенского сельского поселения. Несмотря на грубейшие процессуальные нарушения, апелляционная инстанция <Адрес>вого суда оставляет в силе решение районного суда. Далее, кассационным определением решение Лабинского райсуда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в процессе которого истец ФИО150 отказался от своих исковых требований, после чего руководство агрофирмы вынудило ФИО150 уволиться из сельхозпредприятия. Впоследствии ООО «АПП «Родина» предприняло попытку привлечения в дело в качестве соистцов новых лиц – ООО «АПП «Родина», и физическое лицо - ФИО152 В связи с тем, что ООО «АПП «Родина» не существовало на момент проведения собрания, ФИО152 выдал доверенность на имя юристов агрофирмы исключительно для продажи своей доли, а юристы воспользовались ею в своих целях для обращения в суд, даже не поставив в известность ФИО152 б обращении от его имени в суд. ФИО152 также отказался от иска и производство по делу было прекращено.
