Привлечение в качестве соответчика администрацию поселения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); в мотивировочной части определения указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика или второго ответчика администрацию «Агалатовское сельское поселение », отказал в замене ненадлежащего ответчик надлежащим. Администрация «Агалатовское сельское поселение» является надлежащим ответчиком, поскольку утверждало схему расположения земельного участка с кадастровым номером №47:07:0157001:1592 и являлось заказчиком кадастровых работ. Системное толкование норм статей 40-46,49,150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика. Если ликвидирован один из процессуальных соучастников,

судебного заседания Бидяк И.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ХаусМастер24» к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 793 174 руб. 48 коп. долга и 350 008 руб. 16 коп. неустойки при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности № 21Ю от 01.01.2018 года; от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности № 33-Д-1236/17 от 25.12.2017года; УСТАНОВИЛ, что в судебное заседание явились стороны. Истец заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации поселения Марушкинское (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом принято к рассмотрению. Суд на основании ст. 46 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве соответчика Администрацию поселения Марушкинское. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание по настоящему делу отложить на 10.07.2018 в 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 6082, тел.

надлежащим ответчиком по делу является администрация Абакановского сельского поселения (далее – Администрация поселения). Определением от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А13-1333/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек Администрацию поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования, поддержал заявленное Обществом ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации поселения . В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. В силу части 5 статьи 46 АПК РФ

района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация), выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса на 48 мест, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, поляна Азау, 103 км федеральной дороги Баксан-Азау; в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО1 просит обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного гостиничного комплекса. В заседании суда представитель ФИО1 поддержал заявление. Представитель администрации заявленные требования не признал, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации поселения Эльбрус, принявшей постановление №156 от 17.11.2005 о разрешении ФИО1 строительства гостиницы. Представитель ФИО1 не согласился с ходатайством администрации. По правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекаем его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. За отсутствием согласия истца, суд привлекает Администрацию поселения Эльбрус к участию в деле в качестве

кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Исковые требования об обязании передать объект нежилого фонда в федеральную собственность вытекают из гражданско-правовых отношений, а рассматриваемое в рамках настоящего процесса исковое заявление направлено в суд 18.07.2016, ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации поселения заявлено в судебном заседании 10.11.2016. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Доказательств направления Истцом Администрации поселения претензии в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что на

определять ответчика по иску обладает истец, в отсутствие совместного ходатайства сторон и явно выраженного возражения истца на привлечение к участию в деле соответчика, оснований для удовлетворения ходатайства Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что имущество – здания и сооружения, на которых установлены приборы истца принадлежат Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания; в качестве доказательств в материалы дела был представлен договор о передаче в хозяйственное введение, а также копии свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости от администрации для МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик», всего четыре объекта – отклоняется, так как ответчик не обосновал необходимость привлечения в качестве соответчика администрацию, поскольку администрация является собственником приборов, но не стороной договора поставки электрической энергии заключенного между ПАО «Севкавказэнерго» и МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик», в связи с чем на него не могут быть возложены какие-либо обязательства по исполнению данного договора.

Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Между тем Банк не ходатайствовал о замене ответчика администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия на ФИО2, согласия на замену ответчика не дал, а напротив, просил о привлечении в качестве соответчика администрацию Русско-Тювеевского сельского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия и после принятия оплаты ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору таким правом, зависящим только от воли истца, и предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством, не воспользовался. В первоначальном исковом заявлении Банк просил взыскать с администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1

являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, просит суд исключить ТУ Росимущества по Ивановской области из участия в деле как ответчика и привлечь на ответную сторону Межрайонную ИФНС России №3 по Ивановской области. Поскольку наследников у умершего ФИО1, согласно поступивших в суд сведений, нет, а наследником ФИО2 был ее супруг – ФИО3, после смерти которого наследником стала дочь – ФИО4, она подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика наряду с ТУ Росимущество, поскольку принятие решения по заявленным администрацией Мугреево-Никольского сельского поселения исковым требованиям может повлиять на ее имущественные права. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для исключения ТУ Росимущества по Ивановской области из числа ответчиков по делу из-за отсутствия у ФИО1 наследников. Кроме этого, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле налогового органа, поскольку истец соответствующего ходатайства не заявлял, а оснований для привлечения МИНФС России №3 по Ивановской области в качестве