суда первой инстанции от 07.06.2021 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в привлечении бухгалтера ФИО2, юристов ФИО3 и ФИО4, оценщика ИП ФИО5; непринятии мер по установлению фактического имущества должника, непроведении мероприятий по инвентаризации и реализации имущества; непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности, непроведении мер по выявлению судебных дел и наличия исполнительных производств в отношении дебиторов должника, неосуществлении мероприятий по получению исполнительных листов в случае окончания исполнительных производств, непроведении сверки расчетов с судебными приставами, непроведении работы по сбору информации и ее анализу в отношении дебиторов должника; непринятии мер по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов; непринятии мер по увольнению сотрудников должника; недобросовестном ведении реестра требований кредиторов; получении денежных средств должника, минуя расчетный счет должника. Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 снижен до 10 000 руб. в процедуре наблюдения и до 10 000 руб. в процедуре конкурсного производства. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы
неустойки за несвоевременную уплату процентов, 65 862 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) общество ТД «ЦУМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021 №96. 05 октября 2021 конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании необоснованным привлечении специалистов (юриста и бухгалтера) для обеспечения деятельности в период наблюдения и конкурсного производства. Определением суда от 11.10.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 (резолютивная часть оглашена 03.02.2022) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 юриста ФИО3 по договорам на оказание юридических услуг от 30.06.2020, от 27.05.2021, бухгалтера ФИО4 по договору на оказание возмездных услуг по ведению бухгалтерского учета от 27.05.2021 отказано. Не согласившись с
двух собраний кредиторов не проводилось, но получено необоснованное вознаграждение в сумме 97 000 руб. и сумма расходов в размере 3 500 руб.; 4. проведение собрания кредиторов должника за один день до даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения должника; 5. необоснованное привлечение в процедуре наблюдения бухгалтера ФИО4, юриста ФИО5 с выплатой заработной платы в сумме 10 000 руб., привлечение специалиста - бухгалтера-юриста ФИО6 с оплатой труда в сумме 209 677 руб. 42 коп., что и явилось убытками должника; необоснованное привлечение в качестве специалистов ФИО7 и ФИО8; 6. необоснованные расходы в процедуре наблюдения : обслуживание оргтехники и канцтоваров на сумму 32 030 рублей, горюче-смазочных материалов на сумму 89 078 руб. 18 коп., связи на сумму 500 руб., на оценку имущества в размере 10 000 руб., необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства должника: обслуживание оргтехники и канцтовары на сумму 15 198 руб. 88 коп., горюче-смазочные материалы на сумму 20 236 руб. 57
в ходе наблюдения и конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства инвентаризация имущества не проводилась, документы, подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, в материалы дела не представлены. Временный управляющий ФИО3 мог самостоятельно подготовить анализ финансового состояния должника, без привлечения иных лиц на возмездной основе. Привлечение ФИО3, имеющим высшее юридическое образование, юристов полагает нецелесообразным и необоснованным, притом, что в штате предприятия имеются и юрист, и бухгалтер. Конкурсный управляющий ООО «Тепло» ФИО3, конкурсные кредиторы ОАО «Карельская энергосбытовая компания», Администрация Олонецкого национального муниципального района, ФИО4 возражали относительно апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий указал на затруднения с получением документации от должника, большой объем документов, что требовало привлечения специалистов. Проведение инвентаризации в наблюдении не предусмотрено, а проведение инвентаризации в конкурсном производстве не является предметом настоящего спора. Отметил, что уполномоченный орган не доказал, что при выполнении финансового анализа не требовались специальные профессиональные познания привлеченного специалиста. Привлечение специалистов в наблюдении было обусловлено большим объемом работы и спецификой предприятия
по проведению процедуры наблюдения в размере 30 000 рублей предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве. Коль скоро временный управляющий не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника, в отличие от внешнего и конкурсного управляющего у него нет иных обязанностей, кроме тех, которые установлены для него Законом о банкротстве. По общему правилу он способен выполнить эти обязанности лично. Привлечениеюристов, помощников, тем более консультантов в процедуре наблюдения должно осуществляться в исключительных случаях. Материалами дела не подтверждено, что мероприятия, вмененные в обязанность привлеченным лицом, не могли быть осуществлены временным управляющим самостоятельно. Совершение привлеченными лицами действий не требовало каких-либо углубленных познаний в области финансового менеджмента, делопроизводства, юриспруденции и бухгалтерского учета, а возложение на них договорных обязанностей или не связано с целями процедуры наблюдения и полномочиями временного управляющего или является неразумным. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, необходимость в
временному управляющему не подчинялся, трудоустроен в целях обеспечения деятельности должника, а не временного управляющего, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку временный управляющий ФИО3 имеет высшее образование, стаж руководителя, сдал экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. Заявителем не доказано, что временный управляющий не мог самостоятельно исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности без привлечения дополнительно специалистов, учитывая, что у должника в штате числился юрист. Дублирование специалистами возложенных на них обязанностей не отвечает критериям разумности и обоснованности расходов, в связи с чем такие расходы не могут быть отнесены на должника. Должный размер оплаты деятельности арбитражного управляющего по проведению наблюдения предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве, при этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него обязанности не может служить оправданием расходования средств должника (кредиторов) на специалистов, необходимость в привлечении которых отсутствовала. При таких обстоятельствах оснований для отмены
