Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Елань», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Елань», заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Елань».

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление ОАО «Сбербанк России» принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения, заявление ОАО «Сбербанк России» рассмотрено как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление ОАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден ФИО3. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Сбербанк России» в размере 40 000 000 рублей (основной долг).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №137.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 продлен срок наблюдения в отношении ООО «Елань» до 25.11.2013.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.12.2013 в газете «Коммерсантъ» №231.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

ОАО «Сбербанк России» 23.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с должника расходы в размере 415 215 рублей 03 копеек, в том числе:

127 580 рублей 65 копеек – расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 19.07.2013 по 25.11.2013;

21 043 рубля 73 копейки – расходы на публикацию сообщений, почтовые и канцелярские расходы;

215 000 рублей – расходы на оплату услуг привлечённых специалистов;

51 590 рублей 65 копеек – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2014 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью «Елань» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы на проведение процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 138 083 рублей 74 копеек, в том числе: фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19 июля по 25 ноября 2013 года в сумме 127 580 рублей 65 копеек, 7521 рубль 90 копеек расходов на публикацию сообщений, 2981 рубль 19 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из смет, планов, актов, представленных в обоснование несения расходов, усматривается, что объем выполненной работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, финансов. Лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, были соблюдены. Юрист, сопровождавший деятельность организации, временному управляющему не подчинялся, трудоустроен в целях обеспечения деятельности должника, а не временного управляющего.

В судебном заседании ОАО «Сбербанк России» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение арбитражного суда от 02.10.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве, в частности, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 3554 рублей 55 копеек, связанные с процедурой банкротства ООО «Елань» (направление запросов в регистрирующие, кредитные органы, а также государственные органы и органы местного самоуправления и руководителю должника, с целью получения информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, а также сообщений о проведении собраний кредиторов), а также 500 рублей, связанные с освидетельствованием подлинности подписи на заявлении в налоговом органе.

В подтверждение обоснованности погашения за счёт должника 4054 рубля 55 копеек (3554 рубля 55 копеек + 500 рублей) в материалы дела представлены почтовые квитанции, за период с августа по ноябрь 2013 года; выписка из реестра нотариуса Красноярского нотариального округа от 31.08.2013; экспедиторская расписка №0031655.

Поскольку в материалы дела не представлено почтовых квитанций (иных доказательств) несения арбитражным управлявшим ФИО3 почтовых расходов в размере 573 рублей 36 копеек (1 рубль 36 копеек + 571 рубль 12 копеек + 88 копеек), арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявление Банка в данной части не подлежащим удовлетворению.

Из доказательств, представленных в материалы дела, не представляется возможным установить, что расходы за освидетельствование нотариусом подлинности подписи на заявлении в размере 500 рублей произведены при проведении процедуры наблюдения именно в отношении ООО «Елань». Иных доказательств, позволяющих идентифицировать и сделать вывод, что данные расходы были необходимы и понесены именно в процедуре наблюдения в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы в сумме 2981 рубля 19 копеек (почта и услуги почты).

В подтверждение расходов на канцелярские товары в сумме 8465 рублей 28 копеек, понесённых при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, в материалы дела представлены следующие доказательства: товарная накладная от 01.08.2013 (папка-уголок, ручка, зажим для бумаги, папка, бумага), чек от 01.08.2013 на сумму 643 рубля 58 копеек, товарный чек Сервисного центра «Проф-заправка» (заправка картриджа) на сумму 1000 рублей, чек №8042 (бумага, блок для записей, липкий блок, конверты, пакет для покупок) на сумму 324 рубля, счет-фактура от 26.09.2013 (маркер, корзина для бумаги, скоросшиватель, штамп, вкладыши, блокнот, мышь, конверты, скрепки), кассовый чек от 26.09.2013 на сумму 3240 рублей 69 копеек, товарный чек от 02.10.2013 (копирование, переплет, обложка для переплета, пружина) на сумму 1312 рублей, счет-фактура от 30.10.2013 (ручка, клей, блокнот, конверты, бумага, тетрадь), кассовый чек 30.10.2013 на сумму 1301 рублей 43 копейки.

При этом из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, что данные расходы на канцелярские товары произведены при проведении процедуры наблюдения именно в отношении ООО «Елань». Иных доказательств, позволяющих идентифицировать, и сделать вывод, что данные расходы были необходимы и понесены именно в процедуре наблюдения в отношении должника, заявителем не представлено, в связи с чем расходы на канцелярию в сумме 8465 рублей 28 копеек возмещению не подлежат.

В части транспортных расходов в размере 51 590 рублей 65 копеек установлено, что между должником в лице временного управляющего ФИО3 и ФИО5 заключен договор от 19.07.2013 на оказание транспортных услуг. Согласно пункту 3.1 указанного договора (в редакции соглашения от 18.11.2013) размер вознаграждения исполнителя составляет 51 592 рубля 65 копеек.

Согласно акту от 25.11.2013 в период с 19.07.2013 по 25.11.2013 оказаны транспортные услуги на сумму 51 590 рублей 65 копеек (в том числе НДФЛ 13%). Оплата по договору от 19.07.2013 произведена в полном объеме.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» временный управляющий должен был обеспечить оформление поездок и ведение бухгалтерского учета должника надлежащим образом.

Оценив доводы Банка, арбитражного управляющего и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие в деле только договора и акта оказанных услуг нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами использования имущества для процедуры банкротства должника. Существенное значение имеет факт эксплуатации автомобиля в целях банкротства должника.

В то же время в деле отсутствуют доказательства совершения поездок с целью проведения собрания кредиторов должника, посещения заседаний суда либо иные действия временного управляющего, осуществляющего свои полномочия при ведении процедуры банкротства в отношении ООО «Елань». Само по себе нахождение места жительства временного управляющего в отдалении от территории должника не свидетельствует об обоснованности расходов по делу о банкротстве должника. Отсутствие поездок может свидетельствовать о необоснованном заключении договора на оказание транспортных услуг и расходовании средств должника.

Поскольку доказательств использования транспортного средства для целей процедуры наблюдения в отношении ООО «Елань» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено, материалы дела не позволяют установить, что денежные средства в сумме 51 590 рублей 65 копеек израсходованы в соответствии с целями процедуры наблюдения; путевые листы, отражающие сведения о том, куда и сколько поездок совершено временным управляющим, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вышеуказанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, не могут быть признаны разумными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в их возмещении.

Банк также предъявил ко взысканию за счет имущества должника 215 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных временным управляющим ФИО3 специалистов:

80 000 рублей за оказание юридических услуг;

80 000 рублей за оказание финансово-консультационных услуг;

15 000 рублей за оказание разовых финансовых услуг;

40 000 рублей за оказание услуг делопроизводителя.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, заявитель должен представить доказательства, как подтверждающие обоснованность осуществления данных расходов, так и подтверждающие факт несения таких расходов.

В качестве доказательства факта несения расходов в размере 215 000 рублей в материалы дела представлены следующие доказательства:

договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2013 с дополнительным соглашением от 17.10.2013 и актом об оказании услуг от 17.10.2013;

расходные кассовые ордера от 19.08.2013, от 20.09.2013, 21.10.2013, от 22.11.2013 на 20 000 рублей каждый;

договор возмездного оказания услуг от 19.07.2014 с дополнительным соглашением от 17.10.2013 и актом от 17.10.2013;

расходные кассовые ордера от 19.08.2013, от 20.09.2013, 21.10.2013, от 22.11.2013 на 20 000 рублей каждый;

договор возмездного оказания услуг от 19.07.2014 с актом от 26.11.2013 и расходным кассовым ордером от 21.10.2013 на сумму 15 000 рублей;

договор возмездного оказания услуг от 19.07.2014 с актом об оказании услуг от 17.10.2013;

расходные кассовые ордера от 19.08.2013, от 20.09.2013, 21.10.2013, от 22.11.2013 на 10 000 рублей каждый.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно статьям 20.3, 67, 68 Закона о банкротстве оценка разумности, обоснованности и необходимости привлечения специалиста осуществляется с учетом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний. Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей временного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной необходимость привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. Потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения судом не установлены.

Заявителем не приведено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, - не представлено ни доказательств объема оказанных в действительности услуг, ни соразмерности их стоимости, ни необходимости для должника, исходя из принципа разумности и добросовестности.

Кроме того, суд учел пояснения конкурсного управляющего в части наличия у должника сотрудника, выполняющего обязанности юриста в спорный период, в обязанности которого входило представительство в суде, подготовка заявлений, отзывов, возражений, др. Из представленных доказательств не усматривается в чем конкретно состояли финансово-консультационные услуги, а также необходимость привлечения двух специалистов оказывающих по сути услуги аналогичного характера.

Заявитель не представил обоснование невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о взыскании с должника следующих расходов: 573 рублей 36 копеек – почтовых расходов, 500 рублей – на нотариальное освидетельствование подписи, 8465 рублей 28 копеек – расходов на канцелярские товары, 51 590 рублей 65 копеек – расходов на транспортные услуги, 215000 рублей – расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные им при рассмотрении заявления, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебного акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Суд первой инстанции правомерно отказал в части возмещения расходов, которые в результате оценки представленных доказательств признаны неотносимыми к настоящему делу, а также не отвечают критериям разумности и обоснованности расходов, понесенных арбитражным управляющим при ведении процедуры банкротства должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что юрист, сопровождавший деятельность организации, временному управляющему не подчинялся, трудоустроен в целях обеспечения деятельности должника, а не временного управляющего, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку временный управляющий ФИО3 имеет высшее образование, стаж руководителя, сдал экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. Заявителем не доказано, что временный управляющий не мог самостоятельно исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности без привлечения дополнительно специалистов, учитывая, что у должника в штате числился юрист. Дублирование специалистами возложенных на них обязанностей не отвечает критериям разумности и обоснованности расходов, в связи с чем такие расходы не могут быть отнесены на должника. Должный размер оплаты деятельности арбитражного управляющего по проведению наблюдения предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве, при этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него обязанности не может служить оправданием расходования средств должника (кредиторов) на специалистов, необходимость в привлечении которых отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2014 года по делу №А74-2276/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина