Привод по уголовному делу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вынесенное мировым судьей судебного участка № 222 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 апреля 2017г. в отношении него отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 18.02.2017 г. около 14 часов 20 минут он совместно с приставами, исполнявшими его привод по уголовному делу , где он был подсудимым, прибыл в помещение мирового суда в <...>. Через некоторое время началось судебное заседание у судьи Мишаченко И.А., где участвовал в качестве подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ. Порядок в ходе судебного заседания он не нарушал, он достал диктофон и начал аудиозапись, после этого был вызван судебный пристав и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был составлен в нарушение действующего законодательства, так как его должны

частной жалобе представитель УФССП России по доверенности ФИО4 на определение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления УФССП по РД к ФИО5 о взыскании 110620 рублей расходов, затраченных на принудительный привод свидетеля по уголовному делу 1 -11/2016 в Новоуренгойский городской суд». заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия установила: УФССП по РД обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании 110620 рублей расходов, затраченных на принудительный привод по уголовному делу . Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель УФССП России по доверенности ФИО4 просит отменить определение Бабаюртовского районного суда РД полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что действующим гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством не урегулированы вопросы, касающиеся взыскания расходов на осуществление принудительного привода, однако, данный вопрос урегулирован административно-процессуальным законодательством, а именно статьей 120 Кодекса административного судопроизводства, которая предполагает возмещение расходов на привод по заявлению территориального органа его осуществившего. Так,