Федерации не выявлено. Суд, руководствуясь положениями статей 66, 69, 88, 98, 150, 188, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также положениями Порядка контроля таможенной стоимости товаров, установив, что в ходе таможенного контроля в отношении товара было установлено расхождение заявленной таможенной стоимости заявленного в спорной ДТ № 21962 товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что могло свидетельствовать о признаках заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, а также что в целях скорейшего выпуска ввезенного товара декларант подал в таможню заявление о списании обеспечения за счет ранее внесенных авансовыхплатежей , товар таможней был выпущен в свободное обращение, пришел к выводу о том, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, более того, у него отсутствовала правовая возможность совершить какие-либо иные действия ввиду прямого запрета таможенного законодательства.
о банкротстве предполагается, что кредитор знал о совершении сделки по переводу долга с целью причинения вреда кредиторам нового должника, если он признан заинтересованным лицом по отношению к этому новому должнику либо знал или должен был знать о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт аффилированности общества «Тандер» с должником и обществом «Ленхард Девелопмент» судами не установлен. Перевод долга на лицо, аффилированное со старым должником, не является основанием для признания поведения общества «Тандер» недобросовестным. Аффилированность нового и старого должников объясняет мотивы вступления одного в долг другого перед независимым кредитором. После заключения оспариваемого соглашения о переводе долга, общество «Тандер», во исполнение своих обязательств по финансированию строительства торгового центра, осуществило в пользу должника два авансовыхплатежа по 47 262 600 рублей каждый 22.06.2018 и 15.10.2018, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. Следовательно, сомнений в платежеспособности должника и возможности его исполнить договорные обязательства по строительству торгового центра на момент заключения соглашения
указания истец в адрес АКГУП «Алтайстройзаказчик» о предоплате не выполненных генподрядчиком работ не делал, в материалах дела не имеется ни одного письменного документа, подтверждающего данный вывод суда. Из анализа материалов дела усматривается, что подавая заявки на финансирование в казначейство, ответчик сознательно указывал, что платежи в адрес подрядчика не являются авансовыми. В противном случае, казначейство оплату таких платежных документов никогда бы не разрешило, что подтверждается заявками на кассовый расход в строке 4 которых указано, признак авансового платежа раздела 1 реквизиты документа, содержит отметку, что признаков авансового платежа нет. Таким образом, вывод суда о согласованности оплаты не выполненных работ заказчиком не соответствует представленным доказательствам. К делу приобщено с визами Главы администрации Ключевского района «Согласовано», заверенными печатью Администрации Ключевского района, гарантийное письмо без даты с обязательством запроцентованные в декабре 2013 года работы выполнить в 1 квартале 2014 (на письме виза «Согласовано» датирована 16.12.2013). Также приобщены гарантийное письмо от 15.12.2013 с обязательством отраженные
на определенном этапе расчетов – первоначальный платеж, засчитываемый в оплату цены объектов недвижимого имущества, установленную по договору купли-продажи. Необходимо также отметить, что согласно указанным договорам спорные денежные средства не подлежали возврату в случае расторжения данных договоров или по окончании их действия (пункт 3.3 предварительного договора купли-продажи, пункт 4.5 договора купли-продажи б/н от 28.11.2019). При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что инспекция правомерно доначислила спорную сумму, посчитав обеспечительный платеж обладающим признаком авансового платежа . В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ни оно, ни инспекция никогда не квалифицировали операцию по договору купли-продажи как залог. Между тем апелляционный суд обращает внимание на то, что в заявлении общества о признании ненормативного правового акта недействительным сам налогоплательщик приводит доводы и сравнительный анализ того, что обеспечительный платеж, по его мнению, является залогом (страница 4 заявления). При этом говоря о понятии «залог» следует обратить внимание на то, что предметом залога
возврату не подлежит, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения в соответствии с пунктом 3.2 договора №26/10 сторонами не согласован, дополнительное соглашение к договору №26/10, регламентирующее размеры, сроки внесения оплаты, не представлено; между тем, из содержания направленного ответчиком счета на оплату (т.1, л.д.38), назначения платежа в платежном поручении (т.1, л.д.37) следует, что оплате подлежали фактически оказанные услуги, т.е. оплаченная истцом сумма не отвечает признакам авансового платежа в соответствие с пунктом 3.2 договора (т.1, л.д.33). Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 806 785 руб. 62 коп. являются обоснованными. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
материального права. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято судом при неполно выясненных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в ходе проверки налоговым органом установлено занижение ОАО «Сергеевский ЛПХ» доходов от реализации лесопродукции на экспорт в адрес иностранного партнера. По мнению инспекции, платежи, осуществленные в рамках внешнеторговых контрактов китайской компанией - контрагентом налогоплательщика в его адрес, не отвечают признакамавансовыхплатежей , а осуществлялись с целью наращивания кредиторской задолженности общества при отсутствии фактов, свидетельствующих о возможности ее реального погашения, при этом денежные средства инопартнера использовались налогоплательщиком в его производственной деятельности. Так, по утверждению инспекции, в рассматриваемом случае со стороны общества контракты с Суйфэньхэской Торговой-экономической компанией «Юй Тянь» в полном объеме не выполнялись – отгрузка лесопродукции осуществлялась на сумму меньше контрактной, тогда как сумма оплаты по контрактам поступала в большем размере. При наличии переплаты контракт
отказа в принятии еще первой заявки, ФИО1 в суде признала и пояснила, что после собрания она продолжала отказывать в принятии заявок, т.к. считала указания К. неправомерными. При этом в предусмотренном п.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ порядке подтверждение указания К. истцом получено не было (л.д. 239). Из содержания имеющихся в деле заявок на кассовый расход, отвечающих установленной форме, следует, что в разделе 1 заявки (реквизиты документа) имеются графа 4 « признак авансового платежа » и графа 7 «назначение платежа (примечание)», в которых клиентом указывается на наличие авансового платежа и на размер авансового платежа. Раздел 2 заявки (реквизиты документа-основания) имеет четыре графы (1 графа - вид: договор, счет; 2 графа – номер, 3 графа - дата, 4 графа – предмет) (л.д. 181-182). Порядок заполнения разделов и граф заявок на кассовый расход «Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета»,
наименование ИФНС России по г. Томску; Сумма 10 000,00; Итого Сумма 10 000,00. После таблицы следуют графы: Руководитель (рукописная подпись) В; Главный бухгалтер (рукописная подпись) ФИО3 234, 235 и 236 листы содержат Заявку на кассовый расход № 0000155 от 17 апреля 2019г. Раздел 1. Реквизиты документов содержит таблицу, состоящую из 7 столбцов: 1) Сумма в валюте выплаты 10 000, 00; 2) Код валюты по ОКВ 643; 3) Сумма в рублевом Эквиваленте 0; 4) Признак авансового платежа НЕТ; 5) Очередность платежа 3; 6) Вид платежа; 7) Назначение платежа (примечание) (318 0304 4250290 012 121: Л/с <***>) подоходный налог, удержанный с отпускных за апрель 2019. После таблицы следуют графы: Руководитель Начальник Управления (рукописная подпись) В; Главный бухгалтер Заместитель начальника отдела по обеспечению деятельности - главный бухгалтер (рукописная подпись) ФИО3. 237 лист содержит Платежное поручение № 610913 от 18.04.2019. Сумма прописью десять тысяч рублей 00 копеек. ИНН <***> КПП 701701001 УФК по
