Признак казначейского сопровождения в сведениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

всего времени сотрудничества регулярно проверяли наличие заложенного товара и условия его хранения. По состоянию на 26.06.2018, как считает Кредитор, что появились признаки несостоятельности должника, однако задолженность ООО «ТД АГРОХОЛОД» перед ООО КБ «Лайтбанк» являлась текущей, просрочка погашения задолженности была связана с тем, что при погашении задолженности по КД <***> от 21.03.2017г, и КД <***> от 14.04.2017 при переводе денежных средств на свой р/с в ООО КБ «Лайтбанк» для последующего погашения кредита, использовались лицевые счета в ФКУ г. Москвы. Деньги отправлялись с л/с в ФКУ как платежи на возмещение произведенных ранее затрат по госконтрактам, с соответствующими кодами в расходной части. В соответствии с ПОРЯДКОМ КАЗНАЧЕЙСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНТРАКТОВ (КОНТРАКТОВ, ДОГОВОРОВ, СОГЛАШЕНИЙ) денежные средства могут быть выплачены с л/с в УФК только с согласованными относительно каждого контракта кодами на основании Сведений (Приложение №1 к Порядку осуществления территориальными органами ФК санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых

не обязательно должна свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а могла свидетельствовать о сотрудничестве сторон при исполнении обязательств по договору субподряда № 2. Как уже было указано, материалами дела подтверждено, что ответчику был перечислен значительный аванс (более 12 млн руб.) в рамках договора субподряда, а в последующем в соответствии с календарным графиком выполнялись и сдавались работы, оплата за которые фактически осуществлялась за счет средств бюджета при казначейском сопровождении. При этом произведенная оплата была отражена в акте сверки между должником и ответчиком. Довод о том, что оплата по договору субподряда не осуществлялась, конкурсным управляющим не заявлен. Какая-либо аффилированность должника и ответчика из материалов дела не усматривается. Конкурсный управляющий такие доказательства в материалы дела не представил. Суд исходит из презумпции добросовестности ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Из каких-либо общедоступных источников получить сведения о наличии у должника длящейся задолженности ответчик возможности не имел. В