о наличии у должника признаков недостаточности имущества, а сам должник на момент заключения оспариваемого агентского договора не отвечал признакам неплатежеспособности. Сама сделка, как указали суды, совершена при равноценном встречном исполнении; в результате ее совершения принципал не стал отвечать признакам неплатежеспособности; агент обеспечил сохранность объекта, полностью израсходовал всю поступившую ему от арендаторов арендную плату на погашение обязательств по обслуживанию объекта, а также иные нужды должника. Установление размера вознаграждения агента признано обоснованным и разумным. Между тем судами не учтено следующее. При наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении должника еще большее значение приобретает эффективное распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому совершение сделок с основным активом должника в период подозрительности требует пристального судебного внимания и оценки. Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что здание торгового центра является основным активом должника, вошедшим в конкурсную массу. При этом с момента ввода в эксплуатацию объекта
организации в количестве 1 единица стоимостью 18,464 тыс. рублей. Согласно платежному поручению № 13010 от 25.12.2018 осуществлена оплата счета № 2111 от 10.12.2018 за оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения общей стоимостью 82,865 тыс. рублей по договору № 000092 от 10.12.2018 с ООО «ИЦ Элит-профит». Нормативное регулирование, применяемое Фондом при ведении бухгалтерского учета, определено пунктом 1.1 Положения об Учетной политике Фонда. Поскольку Положением об Учетной политике Фонда не определены конкретные признаки актива , учитываемых в качестве нематериальных активов, Фонд руководствуется положением Приказа Минфина Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (далее - ПБУ 14/2007). Подпунктом «б» п. 3 ПБУ 14/2007 определено, что для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующего условия: «организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет
возникнуть от активов, которые по отдельности не удовлетворяют критериям признания в финансовой отчетности» (Письмо Банка России от 21.07.2011 N 110-Т). Согласно РСБУ «Положительную деловую репутацию следует рассматривать как надбавку к цене, уплачиваемую покупателем в ожидании будущих экономических выгод в связи с приобретенными неидентифицируемыми активами, и учитывать в качестве отдельного инвентарного объекта». Экспертом указано, что существующие нормы законодательства, регулирующие бухгалтерский учет по РСБУ и МСФО, определяют гудвилл и деловую репутацию как нематериальный актив, имеющий все признаки актива и подлежащий отражению в бухгалтерском учете и финансовой отчетности организации. Разница между величиной рыночной стоимости компании и величиной ее чистых активов будет присутствовать у организации в практически любой момент времени. Для определения такой разницы целесообразно использовать такой термин как бренд (экономический аналог гудвилла). Экономический аналог гудвилла определяется как разница между рыночной стоимостью хозяйствующего субъекта (компании) и суммой отдельно идентифицированных и оцененных активов за вычетом суммы обязательств данного хозяйствующего субъекта. Экономический аналог гудвилла не отвечает
массы должника. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника. В частности, финансовым управляющим в целях выявления имущества должника и формирования конкурсной массы сделаны запросы в регистрирующие органы, осуществлены мероприятия по поиску и истребованию у должника принадлежащего ему имущества. По результатам проведенного анализа активов и пассивов должника следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника по следующим признакам: активов должника недостаточно для расчетов с кредиторами; размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами. За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования ФИО1 и ООО «ТРАСТ» в общем размере 2 534 923,39 руб. Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела
приобретя на вырученные денежные средства квартиру, расположенную по адресу квартиру по адресу ***, ответчиками получено неосновательное обогащение. Информацией, полученной от УФССП России по Амурской области от 06.06.2023 года подтверждается отсутствие денежных средств у ответчика, в связи с чем, исполнить Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2022 года по делу № А04-6952/2021 не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, уточнив требования искового заявления, истец просит суд: обязать ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение определенный общими родовыми признаками «АКТИВ » в виде жилого помещения, в количестве 1 шт., общей площадью не мене 53,7 кв.м, стоимостью не менее 5 530 000 рублей, изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6952/2021 изготовленного в полном объеме 01.09.2022 г. путем замены предмета исполняя в виде взыскания с ФИО5 в пользу ЛЛ 5 530 000 руб. по недействительности сделки дарения квартиры от 15.09.2020г., на истребование в качеств АКТИВА жилое помещение расположенного по адресу ***, полученое
