за поставленную продукцию по договору покупателем исполнено не было, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516,702,711,715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что договор является смешанным, содержащим, как предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 Гражданского кодекса признаки договора подряда ; стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, взыскиваемая в рамках настоящего дела, включена сторонами договора в стоимость продукции, так как при подписании договора в спецификации № 98674-39231-ПМН-16 стороны согласовали, что в отношении продукции действуют условия, установленные в техническом задании Г.5.0000.16042-ПМН/ГТП-500.00-АПТ.ТЗ, согласно пункту 4.8 которого при заключении договора поставщик, помимо обязательства поставить оборудование, автоматики принимает на себя обязательство осуществить его монтаж и наладку. Таким образом, стоимость шеф -монтажных и пуско-наладочных работ включена сторонами договора поставки
и ООО «Оптимастрой» в период с 13 ноября 2017 г. по 12 февраля 2018 г. трудовых отношений не были опровергнуты ООО «Оптимастрой» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами (ФИО1 и ООО «Оптимастрой») гражданско-правовых отношений по договору подряда также сделан судом апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями. При этом сам договор подряда между ООО «Оптимастрой» и Москвитиным А.А. в материалах дела отсутствует. Принимая в качестве доказательств наличия между ФИО1 и ООО «Оптимастрой» гражданско-правовых отношений по договору подряда муниципальный контракт от 27 октября 2017 г., заключенный между МДОУ «Детский сад станицы Новопокровской» и ООО «Оптимастрой», и договор подряда от 30 октября 2017 г. № 4, заключенный между ООО «Оптимастрой» и ФИО3, суд апелляционной инстанции не учел, что данные документы правового значения
требований в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве, что указывает на недействительность спорной сделки. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество настаивает на правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также о неосведомленности ответчика об этом факте (если бы он имел место). Кроме того, заявитель отмечает следующее. Коль скоро судом округа принята позиция управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности (что свидетельствует о заведомом отсутствии у сторон намерения исполнять договорподряда после замены генерального подрядчика), то суд должен был, применив позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, сделать вывод, что в таком случае договоры займа и подряда не были автономны по отношению друг у другу, а заявление о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними. Также общество отмечает, что банк, в
31, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 № 57/16, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2020 по делу № А74-5529/2020, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предупреждения. Судебные инстанции исходили из того, предметом представленного обществом в подтверждение необходимого уровня квалификации по выполнению работ для участия в закупке договораподряда являлось выполнение строительно-монтажных работ автодороги, относящейся к вспомогательным сооружениям и являющейся дорогой технического назначения. Вместе с тем, предусмотренные договором подряда строительно-монтажные работы фактически выполнены не заявителем, а индивидуальным предпринимателем по заключенному с
на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом заявить мотивированные возражения при подписании акта оказанных услуг. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда. Как обоснованно указал суд, по своей правовой природе заключенный договор является договором оказания услуг, поскольку результатом их выполнения не является создание нового материального объекта, а также отсутствуют другие признаки договора подряда . Доводы ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, правомерно отклонены судом. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду ни факта обнаружения недостатков услуг, ни составленного о том акта, ни предъявления исполнителю мотивированных возражений. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО1. Впоследствии, определением от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден ФИО1 11.04.2014 внешний управляющий ОАО «356 УНР» обратился в арбитражный суд с заявлением о квалификации договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 №2009/1-15-19, заключенного между ОАО «356 УНР» и открытым акционерным обществом «Оборонстрой» (далее – ОАО «Оборонстрой»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 119021, <...>), как смешанного договора, содержащего элементы ( признаки) договора подряда и оказания услуг. Определением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, внешний управляющий ОАО «356 УНР» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно представленному в материалах дела акту экспертизы, спорный договор содержит в себе элементы различных
№ OI-OS-EVTL-2402111-1 от 12.05.2011г. и № OI-OS-EVTL-2402111-2 от 12.05.2011г., 248 785 руб. 29 коп. пеней и 41 030 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе, поданной ООО "Оргсвязь", ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы в качестве поводов для отмены решения ссылается на неправильную квалификацию судом спорных договоров как договоров оказания услуг, считая их смешанными договорами, имеющими признаки договора подряда , и поскольку в договорах не согласованы сроки начала и окончания работ, ответчик указывает на их незаключенность. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства был признан факт неисполнения последним обязательств по договорам. ООО "ЕСИ Телеком 2005" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решения принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил,
размере 229 3000 руб. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, изучив представленные документы, а именно - договор по оказанию юридических услуг от 21.06.2021 № 72, заключенный между истцом (клиент) и адвокатом Степановым И.Л., платежное поручение от 21.06.2021 № 468, исходя из критериев разумности, категории спора, сложности дела, объема работы представителя, обоснованно пришел к выводу о снижении заявленных расходов до 50 000 руб. Довод подателя жалобы о том, что спорный контракт имеет признаки договора подряда ; а судом первой инстанции неверно квалифицирован как смешанный договор, судом апелляционной инстанции отклоняется. Спорный контракт имеет признаки договора подряда и поставки. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи
В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал от ООО «Протект» на территории филиала «.......» по просьбе С., а именно выполнял работы по бурению отверстий диаметром 350 мм глубиной 2м для столбов заграждения в количестве 57 шт с использованием собственного экскаватора. За выполненные работы оплата не произведена. Сумма задолженности составляет 67750 рублей. Договор подряда между ООО «Протект» и им не заключался. Соглашение между ООО «Протект» и истцом имеет признаки договора подряда , заключение договора подряда в письменной форме не является обязательным. Можно считать, что договор заключен посредством совершения конклюдентных действий, достигнуто согласие относительно условий выполнения работ, что подтверждается информацией С. о наличии перед ним задолженности за выполненные работы. В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
