считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены. Исходя из предъявленного обвинения, ФИО2 в <Дата>, находясь в квартире № дома № г. <адрес> из сейфа, расположенного в прихожей вышеуказанной квартиры умышленно, тайно похитила золотые изделия, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 7950 рублей. При этом признаки иного хранилища , а именно что сейф был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также предусматривал ограниченный доступ к нему, который обеспечивался специальными средствами, не расписаны. Не указано, в чем выразилось незаконное проникновение ФИО2 в иное хранилище – сейф; отсутствовало ли у ФИО2 право проникать туда без ведома, разрешения или согласия собственника ФИО1. Вопреки доводам кассационного представления, позиция государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище»
он имел право проходить на усадьбу и в сарай своей бабушки И.В.Д., пользоваться похищенным имуществом, о том, что похищенное имущество потерпевшему не принадлежит, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и суд их мотивированно отверг, в обоснование чего сослался на показания потерпевшего И.В.И., свидетеля И.В.Д., не усмотрев сомнений в их правдивости, признательными показаниями осужденного, а также на протокол осмотра места происшествия, согласно которого сарай, в который с целью совершения хищения проник осужденный, подпадает под признаки «иного хранилища », определенные п.3 примечания к ст.158 УК РФ. Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих. Все смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение справедливого
Савруна К.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил 2 кражи чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Поляков вину признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.В.Ф. выражает несогласие с приговором суда, поскольку сам Кабинет «Outdoor» имеет все признаки иного хранилища или помещения. Указывает, что сама базовая станция ЗАО «» и ее отдельные элементы, в том числе кабинет «Outdoor», откуда осужденный демонтировал и похитил 8 аккумуляторных батарей, является обособленным помещением для размещения оборудования связи, используемым для производственных и служебных целей ЗАО «» по обеспечению услуг связи в районе с. «» района Омской области. Размещенное в кабинете «Outdoor» оборудование является ценным, в связи с чем кабинет имеет все признаки хранилища. В кабинете «Outdoor» установлен ограниченный
