земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073501:46 площадью 3259 кв. м, принадлежащий обществу «Росток» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2008 сделана запись регистрации № 61-61-01/014/2008-435. Согласно сведениям ИСОГД от 25.05.2015 № 59-34-2/3921 по периметру к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0073501:46 прилегает дополнительный земельный участок, общей площадью 3659 кв. м, используемый обществом «Росток» для эксплуатации трехэтажного кирпичного строения (2 этажа и мансарда), имеющего признаки капитальности , боксы по разгрузке большегрузных автомобилей, склад и административные помещения. Земельный участок площадью 3659 кв. м огорожен общим забором с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0073501:46 и используется обществом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.03.2015 № 171-2 и фототаблице. По результатам проверки Управлением Росреестра составлен протокол от 18.05.2015 и вынесено постановление от 18.05.2015
заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 19.11.2015 N 487". Из указанного проекта следует, что к проектируемым мероприятиям на лесном участке отнесена эксплуатация и ремонт расположенного в пределах лесного участка строения, выполненного из деревянного бруса, размеры основания 20 х 14 м, площадь 280 кв. м. Суд апелляционной инстанции с учетом содержания проекта освоения лесов указал, что ответчик, принимая данный лесной участок в аренду, обладал информацией о факте нахождения на лесном участке двухэтажного строения, имеющего признаки капитальности , намеревался провести ремонт спорного объекта и эксплуатировать его, следовательно, считал себя законным владельцем данного строения и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Осознавая последствия использования лесного участка не в соответствии с целевым назначением при законодательно установленном запрете возведения на лесном участке объектов капитального строительства, ответчик не отказался от договора, в течение более 7 лет использования лесного участка не обращался к арендодателю по поводу расположения в границах лесного участка капитального объекта с целью исключить
земельном участке в отсутствие разрешительной документации (разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию капитальных объектов) возведен объект капитального строительства, участок используется обществом без оформления прав на него, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды, учитывая, что права на земельный участок у общества отсутствуют, ранее участок предоставлялся предшественнику общества для эксплуатации торгового павильона (временного строения) и договоры аренды земельного участка не предусматривали капитального строительства на нем, объект согласно техническому паспорту имеет признаки капитальности и не отвечает требованиям градостроительного законодательства - построен без получения на это необходимого разрешения, ответчик не обосновал соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, не представил доказательств того, что спорный объект реконструирован в капитальное до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и ответчик предпринимал меры к легализации объекта, пришли к выводу, что построенное здание обладает признаками самовольной постройки, применив к правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51
в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – Общество) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: <...>, от склада хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение), металлического теплого пристроя, используемого в качестве служебного помещения, здания столярного цеха из пеноблоков, имеющего признаки капитальности , двухэтажного здания из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, здания склада хранения арболитовых блоков из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, металлического сооружения с навесом, используемого в качестве склада древесной щепы, лесопильного станка с навесом, расположенного на железнодорожном пути, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, здания пилорамы из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, поста охраны (металлическая бытовка), территорию земельного участка размером 360 кв.м, занятую металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами путем их сноса и приведения земельного участка
учли отсутствие в материалах дела доказательств предоставления земельного участка как предыдущему правообладателю, так и предпринимателю под возведение, размещение и эксплуатацию объекта недвижимости, факт увеличения площади объекта в отсутствие надлежащих документов, а также доказательств того, что объект, до его изменения, имел безусловные признаки недвижимого имущества, возведенного с соответствующими разрешениями, и для его строительства и эксплуатации предоставлялся земельный участок, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований полагать спорную постройку, приобретшую в процессе перестройки признаки капитальности , самовольной. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения
как объект с кадастровым номером 02:55:050226:3489, и объект незавершенного строительства, поименованный как объект с кадастровым номером 02:55:050226:3488. В соответствии с требованиями таблицы 5 технической части "Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений" и ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", как объекты гражданского строительства, объекты исследования представляют собой объекты массового строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеют критериев, характерных для временных зданий и сооружений, и имеют капитальный характер (имеет все признаки капитальности , предусмотренные для объектов третьей группы). Исследуемые объекты являются фундаментами, однако характеристики строений не соответствуют выпискам из ЕГРН: объект незавершенного строительства, поименованный как объект с кадастровым номером 02:55:050226:3489, имеет площадь застройки 14,8 кв. м, а не 15 кв. м, как указано в выписке из ЕГРН; объект незавершенного строительства, поименованный как объект с кадастровым номером 02:55:050226:3488, имеет площадь застройки 732 кв. м, а не 750,7 кв. м, как указано в выписке из ЕГРН. Эксперт указал
актам контроля от 12.04.2021 № 163/21, 164/21 НТО на указанную дату вынесены или демонтированы не были (что не отрицается заявителем), верно указывая на отсутствие правовых оснований для размещения спорных НТО, суды пришли к правильному выводу о том, что распоряжение администрации от 14.04.2021 № 304 в оспариваемой части является законным и обоснованным. Аргументы заявителя о том, что принадлежащие заявителю НТО обладают признаками капитального строения, со ссылками на заключения специалиста, указывающими на то, что НТО имеют признаки капитальности , так как имеют прочную связь с землей и неразборный каркас, перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик невозможно, были предметом оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены исходя из следующего. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,
отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителей жалобы, представленное постановление от 10.07.1997 № 1967 о предоставлении обществу земельного участка для строительства не является надлежащим доказательством законности возведения постройки, поскольку имеет те же реквизиты, что и постановление иного содержания. Считают, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам: акту проверки соблюдения земельного законодательства от 31.01.2014 № 06, которым установлен факт нахождения на земельном участке сооружения, имеющего признаки капитальности , в отсутствие разрешительной документации; письмам от 03.02.2014 № 57-т, от 08.07.2014 № 310-тем об отсутствии в архивах акта приемки законченного строительством объекта – спорной постройки; письму от 06.08.2014 № 16-13817 о принятии мер о привлечении мер о привлечении ответчика к административной ответственности. Полагают, что спорному строению должна была быть присвоена литера, отличная от литеры основного строения, поскольку пристройка возведена позднее даты возведения основного строения. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мария-Прим» просит суд
заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор предусматривал принятие ей прав и обязанностей арендатора земельного участка. Договор был зарегистрирован в органах Росреестра – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Она исправно платит арендную плату за пользование земельным участком. Однако ее права существенно нарушаются, а именно на арендуемом земельном участке располагается группа хозяйственных построек (гаражи, сараи), из них некоторые объекты имеют признаки капитальности . Комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождении самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование земельного участка: <адрес>. В результате выявлены постройки и определены застройщики капитальных гаражей. Уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков устранить нарушения ее прав как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществить снос своими силами и за свой счет расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:34:030112:185 по
