поэтому для признания его недействительным как ничтожного должен применяться трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с начала исполнения, правомерно признан судами не соответствующим статьям 10, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а само условие – оспоримым, для признания какового недействительным общество пропустило срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, добровольное исполнение оспариваемого условия также правильно оценено как исключающее признание его не имеющим юридической силы и одновременно имеющим признаки неосновательного обогащения банка и ответственности общества, могущей оцениваться на соразмерность нарушению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Устьянский лесопромышленный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
порядке по доводам жалобы отсутствуют. Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выявленные административным органом нарушения управляющей компанией порядка начисления платы, предусмотренного подпунктом «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), подпункта 3 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 (в части отсутствия проведения корректировки платы за услугу «отопление» за 2013 год и 2014 год), а также выявлены признаки неосновательного обогащения в размере 454 337 рублей 39 копеек. Не согласившись с предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением
регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что в действиях компании отсутствуют признаки неосновательного обогащения за счет общества, поскольку истец не являлся теплосетевой организацией в отношении тепловых сетей мкр. № 54, 55, 56 города Челябинска и не имеет права на денежные средства по оплате услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, так как затраты на содержание и эксплуатацию указанных тепловых сетей не учтены при утверждении тарифов общества. Судами отмечено, что поведение истца при обращении с заявлением об установлении тарифов и непредставлении в Министерство тарифного регулирования и энергетики
России в соответствующие периоды, установил решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 взыскано 1 856 718 рублей 87 копеек долга. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2018 решение изменил: взыскал 1 805 127 рублей 27 копеек неосновательного обогащения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Газромтранс» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия у взысканной суммы признаков неосновательного обогащения , неотражения возражения ответчика в отношении размера неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
те текущие обязательства, которые были учтены арбитражным управляющим и доведены до конкурсных кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства. Заявитель полагает, что отказывая во взыскании с арбитражного управляющего убытков: 87 160 руб. 50 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и 378 935 руб. 48 коп. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2014, суд не учел, что при отсутствии возможности взыскания излишне выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в пользу должника, у арбитражного управляющего появляются признаки неосновательного обогащения предусмотренные п. 1 ст. 1102 и п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддерживает по доводам письменного отзыва. В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить. Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против
предъявил в суд настоящий иск. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, ГК РФ и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суды пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком площадью 10,5 га. Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству. Статья 1102 ГК РФ содержит признаки неосновательного обогащения в виде приобретения имущества без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а статья 65 ЗК РФ определяет платность использования земли. В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных
порядке не введена, доказательства использования истцом данного технологического комплекса отсутствуют. При таких обстоятельствах, дальнейшее нахождение принадлежащего ответчику оборудования на земельном участке истца (неизбежно сопряженное с использованием такого участка) должно осуществляться на возмездной основе. Данный вывод соответствует положениям статьи 65 ЗК РФ. Факт использования земельного участка площадью 40 кв.м. для размещения КТПН-3403 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Ввиду отсутствия доказательств внесения оплаты за использование земельного участка, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения . Принимая во внимание положения ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ, результаты судебной оценочной экспертизы № 853-20 от 07.10.2020, а также указания суда вышестоящей инстанции, суд установил, что ответчика в пользу ООО «Техццентр Люкс Дальневосточный» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 05.08.2015 по 15.02.2019 в общем размере 129 500 руб. 95 коп. (с учетом размера арендной платы в спорный период за 1 кв.м. согласно заключению судебной экспертизы). Согласно пункту 2 статьи
доводов жалобы указывает, что условиями договора сторонами согласовано начисление неустойки только на сумму окончательной оплаты, составляющей 20% от цены договора, в связи с чем ответственность покупателя за несвоевременную предварительную оплату поставленного товара, составляющую 80% от цены поставки, в договоре не установлена. С учетом таких договорных условий истец считает, что имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, что сумма предварительной оплаты, не перечисленная ему до поставки товара, имеет признаки неосновательного обогащения , на сумму которого могут быть начислены только проценты. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с приведенным судом толкованием условий договора об ответственности покупателя, считая, что тем самым ответчику предоставлено преимущество вследствие его недобросовестного поведения, связанного с неисполнением своих обязательств по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, во исполнение определения суда представил копию счета №6160001 от 16.06.2020, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении
по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по основанию, предусмотренному п. 3ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). В связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность возвратить в ОАО «АВТОВАЗ» сумму Выплаты в порядке, предусмотренном пп. 3.7-3.10 Положения. При увольнении ФИО1 часть Выплаты в сумме 5822.81 руб. была погашена, а часть Выплаты в сумме 15539.19 руб. до настоящего времени не погашена ФИО1 Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет ОАО «АВТОВАЗ» на часть суммы Выплаты. На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «АвтоВАЗ» денежные средства в размере 15539.19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 621.57 рублей. Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
149 212 руб. 05 коп. не признал, пояснил, что кредитный договор <дата обезличена> был заключен между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» по его просьбе. Он не вводил в заблуждение поручителей, в том числе ФИО1, по поводу цели использования полученных по кредитному договору денежных средств. Между ним и ФИО4 состоялся устный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Правоотношения по обязательству по возврату денежных средств возникли между ним и ФИО4. В его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения . Поэтому он просит в иске ФИО1 отказать. Иск ФИО2 он также не признает по вышеуказанным основаниям, кроме того, ранее <дата обезличена> уже было вынесено решение по иску ФИО2 к нему же о взыскании неосновательного обогащения, указанным решением в иске ФИО2 было отказано, суд установил, что в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения. В связи с указанным, он полагает, что производство по делу по иску ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 220
