требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения общества «Ставропольторг», о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц. Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суды апелляционной инстанции и округа не учли, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных
действующими на дату выявления самовольной постройки. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса. С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство, возведенного не в период действия договора аренды земельного участка. В возражениях на иск предприниматель указывал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано
вынесено апелляционным судом 04.03.2022, то есть уже после судебного заседания 02.03.2022, на котором объявлена резолютивная часть определения от 09.03.2022 о прекращении производства по заявлению ФИО3 о пересмотре постановления от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуя определение апелляционного суда от 04.03.2022 об исправлении опечатки в постановлении от 14.02.2020, Общество полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 179 АПК РФ, так как в результате этих исправлений в тексте постановления были полностью изменены идентифицирующие признаки публичного договора о технологическом присоединении, на основании которого взыскана неустойка, в результате чего такое исправление изменяет содержание судебного акта, в том числе одновременно предмет и основания исковых требований, что недопустимо. Общество также ссылается на то, что апелляционным судом неправильно указан абзац в тексте постановления от 14.02.2020, в который обжалуемым определением от 04.03.2022 внесены исправления, так как содержащий указание на номер и дату договора о технологическом присоединении текст содержится не в шестом, а в седьмом абзаце
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным, предприятие не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, следовательно, не подлежат оплате в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает на то, что оказанные истцом услуги не являлись перевозкой транспортом общего пользования, а потому отсутствовали обязательные признаки публичного договора , предусмотренные статьями 426, 789 ГК РФ. Считает необоснованными выводы судов о том, что ссылка ответчика на невозможность взыскания в виду отсутствия заключенного контракта является злоупотребление правом. Кроме того, исходя из того, что удовлетворяя требования истца, суд указал на взыскание задолженности с Хабаровского края за счет казны, по мнению заявителя жалобы, суду при рассмотрении спора надлежало привлечь к его участию Министерство финансов Хабаровского края, поскольку настоящим спором затрагиваются его права и законные интересы.
и подлежащими удовлетворению по пунктам 2.2., 4.1., 4.6., 5.6., 5.7., 7.1., 9.2. договора, кроме пункта 5.5. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Заключение договора энергоснабжения обязательно для истца, поскольку данный договор подпадает под признаки публичного договора , в связи с чем арбитражный суд считает необходимым рассмотреть по существу возникшие между сторонами разногласия по договору, учитывая тот факт, что стороны не возражают рассмотреть в судебном порядке данные разногласия (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец просит заключить договор по спорным пунктам в редакции муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», г. Саяногорск, а именно: - в пункте 2.2. принять в редакции Абонента за исключением слов «… и показаниям квартирных приборов учета»; -
товаре отсутствует. Таким образом, данная продукция ввозится и распространяется на территории РФ незаконно, в обход введенных РФ экономических санкций. Реализация такой продукции на территории РФ недопустима. Из содержания приведенного сайта следует, что фактическая реализация «санкционной» продукции, подлежащей уничтожению, осуществляется любому пользователю на территории РФ, в связи с чем размещение на сайте фотографий «санкционных» товаров с их описанием, ценой за установленный вес/упаковку, а также указания способа оплаты и доставки товаров до потребителя подпадает под признаки публичного договора розничной купли-продажи продукции, реализуемой дистанционным способом. Распространение указанной информации недопустимо, запрещено законом и фактически призывает к совершению противоправных действий, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушение законодательства при организации и проведении таможенного ветеринарного, карантинного и фитосанитарного контроля в условиях действия экономических санкций, введенных в РФ. Просил признать информацию, размещенную на указанной странице сайта информацией, распространение которой в РФ запрещено, а решение направить в Федеральную службу по надзору в
Как следует из содержания приведенных страниц сайтов, фактическая реализация данной продукции, запрещенной к распространению, осуществляется любому пользователю на территории Российской Федерации. Несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз товаров в Российскую Федерацию является административным правонарушением, предусмотренным статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На вышеуказанных страницах сайтов в сети «Интернет» размещены фотографии продукции, в отношении которой применяются специальные экономические меры, с ее описанием, ценой в рублях, что подпадает под признаки публичного договора розничной купли-продажи товаров, реализуемых дистанционным способом. Таким образом, указанная выше продукция страны происхождения Украина, реализуемая посредством дистанционного способа через сайты сети «Интернет», запрещена к обороту (реализации) на территории Российской Федерации, в связи с чем их незаконная продажа образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пунктам 1, 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный
