статьи 175 АПК РФ). По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга, противоречить нормам АПК РФ о порядке рассмотрения спора. Суд считает, что содержание искового заявления и обстоятельства, изложенные заявителем в рассматриваемом ходатайстве, имеют однородные основания, указанные в ходатайстве обстоятельства содержат признаки соучастия необходимые для удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 46 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Стилком». С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить ООО «Стилком» из числа третьих лиц. В связи с чем, изучив материалы дела, суд считает необходимым продолжить подготовку дела к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 135, 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «26» сентября 2023 года
первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, так как признаки соучастия , указанные в части 2 статьи 46 АПК РФ отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Учитывая требования статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы,
Вступление в дело соистца возможно только на основании его волеизъявления на участие в процессе. В случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, суд вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов с их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Соистцами являются лица, участвующие в деле, которые защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в рамках спорного договора Администрация выступила в качестве технического заказчика на основании договора от 22.02.2017 № 1-ТЗ, заключенного с Фондом как региональным оператором, на передачу функций технического заказчика. В этой связи в спорном договоре предусматривалась не только оплата Фондом выполненных Обществом работ, но и взыскание в пользу регионального оператора пеней и штрафов за нарушение подрядчиком
обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд указал, что в досудебной стадии производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку: 1) постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушениями ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, так как не конкретизированы объективные и объективные признаки соучастия обвиняемых в совершении инкриминируемых преступлений, в то время как подсудимым вменяется совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а ФИО1-создание преступной группы; 2) в материалах дела отсутствует сообщение о происшествии, позволившее: провести осмотр места происшествия 02 мая 2015 года, который впоследствии отдельным постановлением суда от 10 апреля 2017 года признан недопустимым доказательство; а также признать осмотренные предметы в качестве вещественных доказательств по делу; 3) допросы подсудимых, проведенные в ходе предварительного следствия в
