Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А42-8652/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1025100561661, ИНН 5103020946 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045 (далее – Общество), в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее – Фонд), 10 184 741 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 20.08.2019 № РТС251А190183 (далее – договор), в том числе 5 847 741 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.10.2019 по 13.11.2020 и 4 337 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 27, корп. А, кв. 909, ОГРН 1155190000162, ИНН 5190043030 (далее – ООО «КСР»), и Фонд.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 удовлетворено ходатайство Фонда о его вступлении в дело в качестве соистца, в связи с чем он был исключен из состава третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскана 5 979 741 руб. 60 коп. в том числе 5 847 741 руб. 60 коп. неустойки и 132 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение от 02.04.2021 изменено; иск Администрации и Фонда удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 5 671 405 руб. 01 коп., в том числе 5 539 405 руб. 01 коп. неустойки, 132 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Администрация и Фонд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 27.08.2021 и оставить в силе решение от 02.04.2021.

По мнению Администрации и Фонда, пункт 10.4 договора в части установления ограничения неустойки за просрочку выполнения работ в размере не более 10 % от цены договора не соответствует требованиям закона (пункт 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 и часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее ЖК РФ), а поэтому в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, устанавливает безнаказанность при длительном нарушении обязательства.

В отзыве на кассационные жалобы Администрации и Фонда Общество, считая приведенные в них доводы несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.04.2021 и постановление от 27.08.2021 отменить.

По мнению Общества, исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению, поскольку данным истцом не обосновано право на обращение в арбитражный суд в защиту прав иного лица – Фонда. Податель жалобы считает решение и постановление судов в части удовлетворения требований Фонда также незаконными. Как указывает Общество, ходатайство Фонда о вступлении в дело в качестве соистца и об уточнении иска не подлежали удовлетворению, поскольку Фонд не выполнил требования по форме обращения в суд первой инстанции, что не получило правовой оценки судов.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении Обществу отказать.

В связи с подачей Обществом кассационной жалобы, принятием ее к производству определением суда кассационной инстанции от 13.12.2021 и назначением к слушанию на 26.01.2022 рассмотрение кассационных жалоб Администрации и Фонда откладывалось определением суда округа от 15.12.2021 на 26.01.2022 для их совместного рассмотрения.

Рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд округа рассматривает все кассационные жалобы как поданные на постановление от 27.08.2021.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Администрацией (технический заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить и сдать результат работ по заданию технического заказчика, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение №4 к договору) работы по капитальному ремонту:

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 3;

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 13;

- крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 15;

- фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 21а;

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- пр. Ленина, д. 3: ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада - 105 календарных дней с даты подписания договора;

- пр. Ленина, д. 13: ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада - 105 календарных дней с даты подписания договора;

- пр. Ленина, д. 15: ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора;

- пр. Ленина, д. 21а: ремонт фасада - 63 календарных дня с даты подписания договора.

В указанный срок подлежало включению выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Фактической датой окончания работ на объектах стороны обусловили считать дату подписания ответственными сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

Цена работ по договору определена в сумме 55 394 050 руб. 12 коп. (приложение № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 1, пункт 2.1 договора).

Оплата по договору подлежала осуществлению региональным оператором – Фондом, по окончании работ, на основании заявки на финансирование, предоставляемой техническим заказчиком с приложением акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), счетов подрядчика, исполнительной документации.

Разделом 10 договора предусматривалась ответственность генподрядчика за допущенные при выполнении работ нарушения в виде уплаты в пользу Фонда штрафов и пеней, в том числе начисленных техническом заказчиком за нарушение Обществом сроков выполнения работ. При этом Фонд наделялся правом удерживать неустойку при расчетах с генподрядчиком.

Согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, последний обязался уплатить неустойку в размере 1/130 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, но не более 10% от цены договора.

Поскольку работы по договору осуществлены генподрядчиком с нарушениями условий договора, в том числе в части завершения работ в согласованные сроки, Администрация в претензии от 16.09.2020 № 01-2649 (том 1 л.д. 79-80) потребовала от Общества уплаты начисленных пеней и штрафов путем перечисления соответствующих сумм на счет Фонда.

Письмом от 01.10.2020 № 69/2020-АБ ответчик отказался от уплаты неустойки, не согласившись с ее размером, что послужило основанием для обращения Администрации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с вступлением в дело в качестве соистца Фонда в порядке статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств на стороне ответчика и признав ничтожным пункт 10.4 договора в части установления ограничения неустойки пределом, составляющим 10% от цены договора, взыскал с ответчика в пользу Фонда 5 847 741 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.10.2019 по 13.11.2020 и 132 000 руб. штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о частичной ничтожности пункта 10.4 договора, изменил решение от 02.04.2021 в части взыскания неустойки по указанному пункту договора, уменьшив ее размер до определенных в договоре пределов (5 539 405 руб. 01 коп.).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 46 АПК РФ допускается процессуальное соучастие нескольких истцов в случаях, если предметом спора являются общие права нескольких истцов; права нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Вступление в дело соистца возможно только на основании его волеизъявления на участие в процессе.

В случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, суд вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов с их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Соистцами являются лица, участвующие в деле, которые защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в рамках спорного договора Администрация выступила в качестве технического заказчика на основании договора от 22.02.2017 № 1-ТЗ, заключенного с Фондом как региональным оператором, на передачу функций технического заказчика.

В этой связи в спорном договоре предусматривалась не только оплата Фондом выполненных Обществом работ, но и взыскание в пользу регионального оператора пеней и штрафов за нарушение подрядчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В данном случае в силу сложившихся между Фондом, Администрацией и Обществом правоотношений Администрация, как сторона по договору, имела право обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, которая по условиям договора, подлежала взысканию в пользу Фонда.

Исходя из положений статьи 46 АПК РФ вступление в дело в качестве соистца Фонда с однородными требованиями не требовало предъявления последним самостоятельного иска.

Материально-правовые интересы Фонда и Администрации в данном случае не противоречили друг другу и подлежали удовлетворению за счет ответчика.

Отсылочных норм к порядку предъявления иска, предусмотренному главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 46 АПК РФ не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Фонда, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

В силу статьи 49 АПК РФ истец по делу вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также согласно статьям 9 и 41 АПК РФ пользоваться иными процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Общества, Фонд, будучи соистцом, надлежащим образом привлеченным судом первой инстанции к участию в деле, правомерно реализовал в суде первой инстанции свои процессуальные права, связанные с уточнением исковых требований, принятых судом.

Кассационная жалоба Общества в этой связи подлежит отклонению.

Равным образом суд округа считает несостоятельными и доводы кассационных жалоб Администрации и Фонда, полагающих правильными выводы суда первой инстанции о ничтожности пункта 10.4 договора в части установления ограничения неустойки, подлежащей начислению Обществу за просрочку исполнения обязательств по договору, в размере не более 10% от цены договора.

Суд апелляционной инстанции, признавая этот вывод суда первой инстанции ошибочным, правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 196 которого договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Положением.

Пунктом 232 Положения установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В указанном пункте Положения не содержится прямого запрета на ограничение ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору, а указано лишь на необходимость установления ее размера не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, что при заключении спорного договора соблюдено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Признавая пункт 10.4 договора в части установления ограничения неустойки в размере не более 10% от цены договора ничтожным, суд первой инстанции, сославшись на данные разъяснения и указывая на то, что содержание пункта 10.4 договора в спорной части противоречит существу законодательного регулирования, не учел разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 74 Постановления № 25, согласно которым является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 АПК РФ), то есть при одновременном наличии обоих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и так далее), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Между тем установленное в заключенном между Администрацией и Обществом договоре условие об ограничении ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, с учетом прав заказчика, установленных статьей 715 ГК РФ, не может посягать на какие-либо публичные интересы и затрагивать права каких-либо третьих лиц, равно как и противоречить существу соответствующего законодательного регулирования, поскольку его целью, исходя из положений части 1 статьи 1 и статьи 182 ЖК РФ, является обеспечение сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению, в том числе посредством своевременного и качественного капитального ремонта жилищного фонда, а не регулирование ответственности подрядчика по соответствующему договору.

Неограниченная возможность начисления Обществу штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств сама по себе не направлена на защиту соответствующих публичных интересов, поскольку при явном длительном неисполнении Обществом принятых на себя обязательств по договору не препятствует праву заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ) и не способствует достижению целей вышеназванного законодательного регулирования.

Апелляционным судом верно отмечено, что согласованное сторонами ограничение неустойки в размере 10 % от цены договора, не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда и особо значимых охраняемых законом интересов, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 10.4 договора по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что воля сторон при согласовании размера неустойки была направлена на наличие у заказчика гарантии по исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств при наличии нарушений с его стороны, одновременно предусматривающей согласованное сторонами предельное ограничение размера этой ответственности.

Никакое из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Согласно положениям статей 330 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с подрядчика неустойки, обусловленной пунктом 10.4 договора, оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки, не имелось.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае, предельный размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 10.4 договора, не мог превышать 5 539 405 руб. 01 коп.

В удовлетворении заявления Общества о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отказал. В этой части постановление апелляционного суда от 27.08.2021 Обществом в кассационном порядке не обжаловано, соответствующих доводов в жалобе не содержится.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, апелляционным судом не допущено, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 27.08.2021 и удовлетворения кассационных жалоб Администрации, Фонда и Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А42-8652/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева