Признаки связанности лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Комитета банковского надзора Банка России (протокол N ____ от __ ________ 20__ года) о признании ___________________________________________________________________________ (указывается полное и (или) сокращенное фирменное наименование юридического лица (лиц); фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица (лиц) лицом, связанным с кредитной организацией (входящим в группу связанных с кредитной организацией лиц), в связи с ___________________________________________________________________________ (указывается обоснование признания лица (лиц) лицом, связанным с кредитной организацией (входящим в группу связанных с кредитной организацией лиц) с учетом выявленных признаков связанности лица (лиц) с кредитной организацией Банк России требует: 1. Признать ___________________________________________________________________________ (указывается полное и (или) сокращенное фирменное наименование юридического лица (лиц); фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица (лиц) лицом, связанным с кредитной организацией (входящим в группу связанных с кредитной организацией лиц); 2. В срок ___________________________ привести максимальный размер риска на ___________________________________________________________________________ (указывается полное и (или) сокращенное фирменное наименование юридического лица (лиц); фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица (лиц) в соответствие

настоящего Постановления). Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ответчик является работником супруга дочери бывшего руководителя должника, то есть формально заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сам характер совершенной сделки свидетельствует о наличии у ответчика особых доверительных отношений, не свойственный обычным участникам гражданских правоотношений, несмотря на отсутствие формально-юридических признаков связанности лиц . Так, согласно заключению эксперта от 07.08.2022 № 309/22 рыночная стоимость арендных прав недвижимого имущества за период подписания договора и до момента возврата имущества составила 1 088 884 руб., то есть результатами судебной экспертизы доказан факт несоответствия размера арендной платы по условиям договора рыночной стоимости встречного предоставления со стороны ответчика, что в свою очередь, вопреки доводам Шангараева Ильгизара ФИО3 не свидетельствует о заключении договора на рыночных условиях. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного

что, суд, отказывая во включении требований заявителя в реестр, неправомерно посчитал недоказанным факт того, что заявитель фактически передал застройщику денежные средства в целях строительства многоквартирного дома. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение договоров займа, поручительства между заявителем и должником, перечисления денежных средств по указанным договорам в безналичном порядке. Судом не учтено, что указанные доказательства не оспорены лицами, участвующими в деле. Суд первой инстанции принял решение о «корпоративном характере» займов на основании формального признака - связанности лиц . Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом выдача займа участником должника или связанным с должником лицом не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973). По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что заем

о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «НСК-Девелопмент» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Ветер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 отменить, включить требования кредитора о передаче вышеуказанного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции принято решение о «корпоративном характере» займов на основании формального признака- связанности лиц , вместе с тем, по мнению апеллянта, выдача займа участником должника или связанным с должником лицом, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы ООО «Сити-Строй», ФИО9, ФИО6 просят определение суда от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают, что факт аффилированности должника и кредитора (ООО «Ветер») подтвержден, судом верно установлен корпоративный характер обязательств, положенных в основу зачета, должник на

требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель учредителей должника в поданной апелляционной жалобе указал, что между должником и ответчиком не имеются признаки заинтересованности и аффилированности. В то же время для определения того, являлось ли лицо заинтересованным (контролирующим) должника, не требуется наличие (отсутствия) формально-юридических признаков связанности лиц . Отсутствие указанного признака не является безусловным основанием для признания факта отсутствия признаков заинтересованности между лицами. Заинтересованное лицо при отсутствии формальных признаков заинтересованности на момент совершения спорных сделок имеет, например, возможность фактически оказывать влияние на принятие деловых решений относительно деятельности должника либо данные лица могут совместными согласованными действиями совершать сделки, направленные во вред независимым кредиторам должника, в собственных интересах (то есть имеются

незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование этого положения конкурсный управляющий указывает на совершение должником 02.06.2017 действий по перечислению со своего расчетного счета указанному юридическому лицу денежных средств в размере 2 900 000 рублей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в рассматриваемом случае для определения того, являлось ли лицо контролирующим должника лицом по указанному основанию, не требуется наличие (отсутствия) формально-юридических признаков связанности лиц . При рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в данном порядке следует установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий

суда в части отказа в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным. Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при сравнительном исследовании почерка, которым выполнен рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, с экспериментальными образцами почерка ФИО4 установлено сходство общих признаков (выработанности, размера между словами и строками, связанности, положения относительно бланковой строки) и совпадение 35 частных признаков. Спорный рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о взятии «…в долг денег в размере <данные изъяты> начинающийся словами: «Расписка!» и заканчивающегося словами «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ», выполнен Арсенадзе <данные изъяты>. Подпись от имени Арсенадзе <данные изъяты> на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом (лицами). Эксперт, проводивший исследование, в суде первой инстанции выводы заключения полностью поддержал. С учетом заключения эксперта, его показаний в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что, по мнению эксперта, подпись от имени ФИО4 на расписке

по горизонтали при выполнении. Подобное обоснование выводов эксперта представляется сомнительным, поскольку к различающим признакам эксперт отнес общий вид в договоре (в подписи в договоре пятиугольник, в образцах шестиугольник), при этом ранее (стр. 6 заключение эксперта №5127-3824/22 от 21.03.2022 абз. 7) указано, что подпись в исследуемой расписке шестиугольник - экспертом не дана оценка указанному обстоятельству. Различия состава и связанности и конструктивного строения обоснованы наличием большего количества элементов росписи в экспериментальных образцах подписи с описанием таких элементов. Сильный нажим оказывает влияние на отличие от действительной росписи в форме движений, протяженность движений, размещение движений по вертикали и горизонтали, размещение точек пересечения движений при выполнении. При этом, такие признаки подписи, как: четкость, темп, координация движений, преобладающая направленность движений, размер, разгон, наклон, дифференцированность нажима, направление линии подписи и формы основания подписи, размещения относительно линий линовки, являются рефлекторными и их повторение третьим лицом в совокупности не представляется возможным. Указанные признаки являются наработанными в течение неоднократного исполнения