от 24.05.2016 № 46-Р-8-1, в пользу добросовестных подрядчиков (контрагентов обществ «СтройИнвест», «РегионПроект», «СтройДом»), во исполнение текущих обязательств; тем самым общество «СК «Альянс» выполняло функцию «транзитного брокера», не извлекающего из таких операций выгоды; отмечает, что суды верно установили факт вхождения обществ «СтройИнвест» и «СК «Альянс» в одну группу, контролируемую ФИО7, однако сам по себе факт нахождения организаций в одной группе не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо доказать, что такое лицо имеет признаки выгодоприобретателя должника; поскольку отсутствует основной и существенный признак – извлечение выгоды в виде увеличения (сбережения) активов, то у судов отсутствовали основания для привлечения общества «СК «Альянс» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, судебные акты в части привлечения ФИО7 и общества «Прогресс» к субсидиарной ответственности не оспариваются. Проверив законность
о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Таким образом, сам факт наличия у лица статуса участника общества еще не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку для этого необходимо доказать, что такое лицо имеет именно признаки выгодоприобретателя . Суды первой и апелляционной инстанций, признавая ФИО3 контролирующим должника лицом, ограничились указанием на то, что она являлась единственным участником общества «ННГСС» и в период ее участия было совершенно значительное количестве вредоносных сделок, повлекших, в том числе, неспособность должника осуществлять погашения имеющихся обязательств. Вместе с тем конкретных выводов о том, что ФИО3 действительно получило определенную имущественную выгоду в результате вовлечения ее в схему по выводу имущества и в чем именно эта выгода состоит –
о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Таким образом, сам факт наличия у лица статуса участника общества еще не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку для этого необходимо доказать, что такое лицо имеет именно признаки выгодоприобретателя . Конкурсный управляющий ООО «Геометрия» ФИО1 ссылается на то, что должником был заключен ряд лизинговых сделок на приобретение двух автомобилей и двух дорогостоящих ноутбуков: - договор лизинга № 2350204-ФЛ/СПб-20 от 29.04.2020, предметом выступает легковой автомобиль BMW 520D XDRIVE, 2020 года выпуска, VIN <***>; - договор лизинга № 2529426-ФЛ/СПБ-20 от 08.12.2020, предметом выступает легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN <***>; - 31.01.2020 заключен договор лизинга № ЮЛ-1424 с ООО «АРЕНЗА-ПРО», в соответствии с
«Газпромбанк» (Акционерное общество) и наименовании должника или заемщика (одного и дочерних обществ группы ОАО «Мичел» и ОАО «Мичел-Майнинг»); о виде и предмете сделки - договоре поручительства; едином размере сделки в денежном выражении и в процентах от стоимости активов эмитента 601 181 447, 70 руб. (стоимость активов эмитента на последнюю отчетную дату – 30 210 123 тыс. руб.) и дату совершения сделки - 29.12.2015. Суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные сведения, а также признаки выгодоприобретателя , изложенные в подпункте 1 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», и полученные от ПАО «Коршуновский ГОК» сведения позволяли акционеру квалифицировать в качестве выгодоприобретателей по оспариваемым сделкам АО «Мечел-Майнинг» - мажоритарного акционера ПАО «Коршуновский ГОК» (держателя основного пакета акций – 90.04%) и ОАО «Мечел» - держателя 99.99% акций АО «Мечел-Майнинг», а сами сделки квалифицировать в качестве сделок с
в период действия договора страхования. 04.04.2018г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по полису (договору) страхования, в котором указал обстоятельства наступления страхового события (л.д. 45). 05.04.2018г. в ответ на заявление ФИО1 о страховом событии АО «АльфаСтрахование» ему было направлено письмо, в котором указано, что согласно его заявлению о страховом событии 05.03.2018г. повреждения устройства получены в результате ДТП (наезд ТС на застрахованное устройство на пешеходном переходе). При наступлении события по данному признаку выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику следующие документы: п.п. 7.2.6.2 - справка ГИБДД о ДТП по установленной форме (при поломке в случае ДТП). Ввиду наличия явных признаков внешнего механического воздействия (раздробления, деформации), которые могли образоваться только в результате наезда транспортного средства на застрахованное лицо, решение по заявленному событию может быть принято только после получения всех необходимых документов (л.д. 52). Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, наезда транспортного средства на застрахованное лицо не было, застрахованное имущество
