Признаки злоупотребления налоговым правом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

адрес грузополучателя указан недостоверно; денежные средства со счета ООО «Профиль Плюс» обналичиваются индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, также не представляющими налоговую отчетность. Учредителем и руководителем ООО «Профиль Плюс» значится ФИО4, отрицающий свое отношение к данной организации. Подписи ФИО4 в первичных документах визуально отличаются от подписи в его объяснении. Согласно справке № 0318 ЭКЦ ГУВД по Иркутской области представленная на экспертизу подпись ФИО4 является не подлинной. Следовательно, по выводу инспекции, в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления налоговыми правами при предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС. В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, инспекция заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Налогоплательщик доводы заявителя апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд

ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств неправомерности списания денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим признаков злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие у налогового органа возможности самостоятельно уменьшить сумму НДС в случае признания судом недействительной сделки, послужившей основанием для его начисления. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Кроме того, как верно указано апелляционным судом, у должника имеется право на возврат излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, при наличии к тому оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей реализацию товара, как объекта НДС, не свидетельствует об отсутствии факта совершения данной сделки и не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными, на что

статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: не доказаны факты уменьшения размера имущества (вывод ликвидного имущества), в результате чего был причинен имущественный вред кредиторам должника; наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договора залога; осведомленности инспекции о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога. Договор залога имущества от 25.12.2015 № 12-26/4 не имеет признаков злоупотребления и ничтожности сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Инспекция обращает внимание суда, что при заключении договора залога действовала от имени Российской Федерации добросовестно в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, единственной целью заключения данного договора было погашение задолженности перед бюджетом. Кроме того, договор залога является действующим, инспекция является залогодержателем по данному договору. Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС России по Ивановской области) в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы заявителя, считает их несостоятельными; указывает, что у должника отсутствовали

имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам должника. Иное из материалов дела не следует. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из сказанного, основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками отсутствуют. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 по делу № А28-14841/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

со стороны заявителя каких-либо иных, кроме формальных установленных в указанной статье, признаков оспоримости сделки, в связи с наличием в действиях должника и третьих лиц признаков злоупотребления правом, применяться к спорной ситуации не может. В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником ФИО3, общества «Новое время», представителя собрания кредиторов ФИО10 поддержали доводы ФИО1, ФИО2, против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа возражали. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.07.2015 по 26.08.2015 на основании инкассовых распоряжений налогового органа в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми с расчетного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 60 942