Московской городской Думы седьмого созыва по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии от 16 июля 2019 года № 9/2, которым зарегистрирован кандидат в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО2. В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО2. предоставил в избирательную комиссию недостоверные сведения об основном месте работе, в частности, его постоянным местом работы является депутатская деятельность, однако в заявлении о согласии баллотироваться и в приложенных к заявлению справках указано, что основным и постоянным местом работы кандидата является ООО «МСВ РИТЕИЛ». ФИО2. не было указано, что он временно исполняет полномочия главы Муниципального округа Коньково, получает заработную плату, в связи с чем данная работа является его основным местом работы. В заявлении о согласии баллотироваться не приведен регистрационный номер диплома об образовании. Предоставленные в избирательную комиссию кандидатом ФИО2. папки с подписными листами зафиксированы лишь шнуром, тем самым
и переведенные на русский язык, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 13 статьи 107 Федерального закона № 273-ФЗ), а в случае признания Рособрнадзором иностранного образования и (или) иностранной квалификации - свидетельство о признании иностранного образования и (или) иностранной квалификации (часть 6 статьи 107 Федерального закона № 273-ФЗ). В соответствии со статьей 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях (заключено в г. Москве 26 мая 2000 года) диплом о высшем профессиональном образовании и квалификации дипломированного специалиста, выдаваемый в Российской Федерации, и диплом о полном высшем образовании и квалификации специалиста, выдаваемый в Украине, признаются эквивалентными. Согласно статье 4 Соглашения о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов, подписанного в г. Москва 15 апреля 1994 года (участником которого являются 12 государств, в том числе Россия с 1 сентября 1995 года и Украина с 22
с административным иском о признании незаконным и отмене указанного выше постановления окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа № 9 от 12 июля 2019 года № 4/10. В обоснование своих требований административный истец указал на то, что конференция, на которой принято решение о выдвижении кандидата в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края, была проведена местным отделением политической партии Справедливая Россия, хотя в соответствии с Уставом политической партии такие решения вправе принимать только региональные отделения. В нарушение требований подпункта «в» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в заявлении о согласии баллотироваться ФИО2 указал, что имеет высшее профессиональное образование, которое получил в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», окончив его в 1992 году, указал номер и дату выдачи диплома , однако документ об
от 06.02.2018 № 95/ЦЖВ); - основаны на недопустимом доказательстве – заключении судебного эксперта ФИО2 от 19.07.2019, которое не соответствует требованиям пунктам 1, 6, 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ (не указаны время и место проведения судебной экспертизы, методы, применяемые экспертом при проведении исследования; не указан какой вариант рабочей документации из 8 дисков был объектом исследования, не произведено детальное сравнительное исследование разделов технического задания и рабочей документации); к заключению не приложен документ, подтверждающий признание диплома эксперта ФИО2, выданного Ташкентским архитектурно-строительным институтом Республики Узбекистан 27.05.2000, в порядке части 4 статьи 107 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу Проектный институт возражает против доводов апеллянта, указывает, что ссылка ФГУП «КЖД» на невыполнение и некачественное выполнение истцом проектных работ и
апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает. Ссылка апеллянта на обстоятельства того, что деятельность ИП ФИО1 на дату заключения договора не включала в себя виды деятельности по коду ОКВЭД, связанные с предоставлением правовых услуг, не принимается, поскольку данное обстоятельство самостоятельного значения для разрешения настоящего заявления не имеет. Довод апеллянта о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение процедуры признания диплома ФИО1 в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается. Тот факт, что юридические услуги оказаны лицом, не представившим доказательств прохождение процедуры признания диплома о наличии высшего юридического образования на территории Российской Федерации, с учетом допуска представителя к участию в деле судом первой инстанции, доказанности факта оказания этих услуг и факта их оплаты, не является основанием к отказу в удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного
в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства общества об ознакомлении с материалами дела, а также на отсутствие у представителя ООО «Арно» ФИО2 полномочий на представление интересов истца ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, прошедшего процедуру признаниядиплома в Российской Федерации. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного
кафе «ЕХА» исключена. Из представленных истцом видеозаписи и акта от 20.07.2014 не следует, что воспроизведение осуществлялось лицом, которое обслуживало посетителей кафе, источник и технические средства воспроизведения не установлены. Представленные истцом диплом и трудовая книжка ФИО3 не подтверждают квалификацию лица, привлеченного в качестве специалиста для расшифровки произведений, зафиксированных на диске при контрольном прослушивании 20.07.2013. Диплом выдан Кустанайским училищем культуры, Республика Казахстан, однако предусмотренных статьей 27.2 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 документов о признании диплома на территории Российской Федерации не представлено. В свою очередь, из ОАО «Радио-7» ФИО3 уволен 18.09.2012, что свидетельствует о том, что на дату составления акта от 12.08.2013 доступа к музыкальным базам ОАО «Радио-7» ФИО3 не имел. Наличие гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ОАО «Радио-7» значения не имеет, так как последнее не имеет сертифицированных, лицензионных баз музыкальных произведений. Акт распознавания музыкальных произведений от 17.07.2014 также не является допустимым доказательством, так как ФИО4 не подтвердила, что ей
