Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЁХА» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу № А34-6944/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЁХА» – ФИО1 (доверенность от 30.01.2014, паспорт).

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, Общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЁХА» (далее – ООО «ЁХА», Общество, ответчик) о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (бездоговорное публичное исполнение) на следующие музыкальные произведения:

- название «LendoCalendo(Читая Календарь)», автор DanBalanMihai;

- название «AgainAndAgain (Снова и снова)», автор MartensJef;

- название «Небо поможет нам», автор ФИО2;

- название «Here Comes The Sun (Вотисолнцевышло)», авторыSheppard Christopher John, Degiorgio Vincent Paul, Ries Peter;

- название «Come & Get It (Придиивозьми)», авторыEsther Renay Dean, Mikkel Storleer Eriksen, Tor Erik Hermansen;

- название «Hey (Nah Neh Nah) (Хэй [нанэна])», авторыKlein Dani, Balfe Une Margaritte;

- название «LʼAmour Nʼest Rien (Любовь, неиначе)», авторыBoutannat Laurent Pierre Marie, Farmer Mylene.

Истец потребовал компенсацию в размере 30 000 рублей за каждое неправомерно использованное музыкальное произведение (т. 1, л.д. 3-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 рублей, из расчёта 10 000 рублей за одно музыкальное произведение (т. 2, л.д. 62-69).

В апелляционной жалобе ООО «ЁХА» ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, и просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований РАО отказать (т. 2, л.д. 74-79). Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не учёл, что на аудиозаписи зафиксирована трансляция радиостанции «Европа Плюс». Согласно статье 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от использования произведений, исполнений и фонограмм, в отношении которых правомочия правообладателя распространяются на публичное их исполнение в местах свободных от посещения, публичное исполнение вещания касается только сообщения радио- и телепередач в местах с платным входом. Поскольку вход в кафе «ЁХА» бесплатный, предполагаемые действия ответчика не являются нарушением прав авторов произведений. В связи с этим, как полагает податель жалобы, суд неверно применил нормы материального права: вместо статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил статью 1270.

Истец не доказал факт публичного исполнения музыкальных произведений именно ответчиком. Согласно заключению от 04.07.2014 № 2720 никаких устройств в отверстиях круглой формы на потолке занимаемого ответчиком помещения не обнаружено, возможность передачи звука через несуществующие устройства на потолочной части в кафе «ЁХА» исключена. Из представленных истцом видеозаписи и акта от 20.07.2014 не следует, что воспроизведение осуществлялось лицом, которое обслуживало посетителей кафе, источник и технические средства воспроизведения не установлены.

Представленные истцом диплом и трудовая книжка ФИО3 не подтверждают квалификацию лица, привлеченного в качестве специалиста для расшифровки произведений, зафиксированных на диске при контрольном прослушивании 20.07.2013. Диплом выдан Кустанайским училищем культуры, Республика Казахстан, однако предусмотренных статьей 27.2 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 документов о признании диплома на территории Российской Федерации не представлено. В свою очередь, из ОАО «Радио-7» ФИО3 уволен 18.09.2012, что свидетельствует о том, что на дату составления акта от 12.08.2013 доступа к музыкальным базам ОАО «Радио-7» ФИО3 не имел. Наличие гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ОАО «Радио-7» значения не имеет, так как последнее не имеет сертифицированных, лицензионных баз музыкальных произведений.

Акт распознавания музыкальных произведений от 17.07.2014 также не является допустимым доказательством, так как ФИО4 не подтвердила, что ей известна ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не указано, каким образом производилась идентификация музыкальных произведений.

ФИО3 и ФИО4 не являются ни экспертами, ни специалистами, и лишь выражают своё частное мнение.

Ссылка суда первой инстанции на выписки из реестров произведений российских и зарубежных правообладателей является необоснованной, так как истец не представил таких доказательств.

Помимо прочего, ответчик утверждает, что истец злоупотребил правом, и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должно быть отказано в судебной защите. Представитель РАО ФИО5 должен был довести до сотрудников или руководства кафе «ЁХА» информацию о последствиях бездоговорного публичного исполнения спорных музыкальных произведений и открыто потребовать прекращения нарушения коллективных прав, а не проводить контрольное мероприятие и снимать его скрытой камерой.

Таким образом, ООО «ЁХА» настаивает на отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель общества «ЁХА» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ИНН <***>; ОРГН 1027739102654) является аккредитованной органом государственной власти Российской Федерации (Министерством культуры Российской Федерации) организацией, уполномоченной применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путём ретрансляции. В дело представлены заверенные копии приказа от 15.08.2008 № 16, свидетельства от 24.12.2008 № РОК-01/08, приказа от 15.08.2013 № 1164, свидетельства от 23.08.2013 № МК-01/13 (т. 1, л.д. 28-31).

По свидетельству от 24.12.2008 № РОК-01/08 государственная аккредитация предоставлена истцу сроком на 5 лет, по свидетельству от 23.08.2013 № МК-01/13 – на 10 лет.

20.07.2013 представителем РАО ФИО5 осуществлено контрольное прослушивание (запись) использования музыкальных произведений в кафе под названием «ЁХА», расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, д. 18 (ул. М. Горького, 109 – т. 1, л.д. 74-75, 83).

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены акт контрольного прослушивания от 20.07.2013 (т. 1, л.д. 14-15), диск с аудиовидеозаписью (т. 1, л.д. 11), материальный носитель «Kingston» с аудиовидеозаписью (т. 1, л.д. 81), акт «просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и идентификации произведений по названиям и исполнителям» от 12.08.2013, подготовленный ФИО3 (т. 1, л.д. 16), акт «распознавания музыкальных произведений» от 17.07.2014, подготовленный ФИО4 (т. 2, л.д. 42), а также товарный чек (копия) от 20.07.2013 на сумму 190 руб. с оттиском печати ООО «ЁХА» (ИНН <***>; т. 1, л.д. 13).

Так, согласно актам от 20.07.2013, 12.08.2013, 17.07.2014 и видеозаписи 20.07.2013 в период с 13 час. 25 мин. по 13 час. 57 мин. в поименованном выше кафе с применением технических средств осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений: «LendoCalendo», «AgainAndAgain», «Небо поможет нам», «HereComesTheSun», «Come& GetIt», «Hey (NahNehNah)», «LʼAmourNʼestRien».

22.08.2013 представитель РАО в Уральском Федеральном округе и Пермском крае ФИО6 направил в адрес ООО «ЁХА» (ИНН <***>) претензию (письмо от 21.08.2013 № 732/13), в которой сообщил об установлении 20.07.2013 факта незаконного публичного исполнения музыкальных произведений (поименованы выше), авторские права на которые охраняются Общественной организацией, в кафе «ЁХА». И предложил Обществу в срок до 10.09.2013 провести переговоры о выплате компенсации в размере 240 000 руб., а также о предоставлении права использования музыкальных произведений путём публичного исполнения (т. 1, л.д. 17-18). Документ получен ответчиком по почте 27.08.2013 (т. 1, л.д. 19, 20).

На претензию ООО «ЁХА» не отреагировало, денежные средства не перечислило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, РАО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании денежной компенсации за незаконное публичное исполнение музыкальных произведений).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения. При этом суд уменьшил размер компенсации до 10 000 рублей за одно музыкальное произведение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе – музыкальные произведения с текстом или без текста (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, могут распоряжаться соответствующим правом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать вознаграждение.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления № 5/29).

Выводы суда первой инстанции о совершении ответчиком правонарушения, заключающегося в использовании поименованных выше музыкальных произведений путём их публичного исполнения без разрешения правообладателей исключительных (авторских) прав, следует признать верными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и оценке представленных сторонами доказательств.

РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном частью 4 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ).

РАО является аккредитованной органом государственной власти организацией и имеет право обращаться в судебные органы в защиту интересов авторов музыкальных произведений. Перечень соответствующих произведений находится в открытом доступе на официальном сайте «Российского Авторского Общества» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «http://rao.ru/index.php/pravoobladatelyam/informatsiya/reestry/».

К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (часть 1). Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (часть 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

На указанной Интернет странице представлены реестры РАО, содержащие сведения о правообладателях, правах, переданных РАО в управление, а также произведениях, размещенных на сайте РАО, за исключением сведений о правах и (или) произведениях, исключенных из управления РАО в установленном порядке.

В частности, в соответствующих реестрах РАО (российских или зарубежных правообладателей) представлены такие музыкальные произведения как «Lendo Calendo» («LENDO CALENDO»), «Again And Again» («AGAIN AND AGAIN»), «Небо поможет нам» («НЕБО ПОМОЖЕТ НАМ»), «Here Comes The Sun» («HERE COMES THE SUNSHINE»), «Come & Get It» («COME AND GET IT»), «Hey (Nah Neh Nah)» («NAH NEH NAH»), «LʼAmour Nʼest Rien» («AMOUR N'EST RIEN»).

Ответчик факт наличия у истца полномочий по управлению исключительными (авторскими) правами на указанные музыкальные произведения применительно к статье 1244 Гражданского кодекса РФ не оспорил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на выписки из реестров произведений российских и зарубежных правообладателей, которые в материалы настоящего дела не представлены, к принятию незаконного решения не привела.

Доводы ответчика о недоказанности факта публичного исполнения музыкальных произведений подлежат отклонению как не основанные на нормах материального и процессуального права и не соответствующие представленным в дело относимым и допустимым доказательствам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём самозащиты права (ст. 12 ГК РФ). Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ, статьи 64 АПК РФ видеосъёмка при фиксации факта публичного исполнения музыкального произведения, исключительные права в отношении которого охраняются федеральным законом, является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вопреки доводам ответчика аудиовидеозапись от 20.07.2013, акты от 20.07.2013, 12.08.2013, 17.07.2014, товарный чек от 20.07.2013 в своей совокупности подтверждают такие юридически значимые для правильного и своевременного разрешения настоящего спора обстоятельства как: нахождение помещений кафе «ЁХА» по ул. Ленина, 18 / ул. М. Горького, 109 во владении общества «ЁХА», осуществление названным юридическим лицом предпринимательской деятельности в указанном помещении (по состоянию на дату контрольного прослушивания), организация музыкального сопровождения (публичное исполнение музыкальных произведений) в зале для посетителей предприятия общественного питания, публичное исполнение поименованных в исковом заявлении музыкальных произведений.

Заключение эксперта от 04.06.2014 № 2720 не подтверждает доводов ответчика о том, что в принадлежащем ему помещении кафе «ЁХА» на момент проведения контрольного прослушивания (20.07.2013) отсутствовали технические средства, предназначенные для исполнения музыкальных произведений (т. 1, л.д. 107-116). Осмотр кафе произведён 03.06.2014, спустя почти год с момента установления факта нарушения исключительных прав, после получения ответчиком претензии истца и предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Более того, воспроизведение могло быть осуществлено не только с использованием динамиков, расположенных под потолком помещения кафе, но также с использованием иных технических средств, расположенных в помещении кафе «ЁХА».

Апелляционный суд также принимает во внимание заключение специалиста от 14.07.2014 № 1-024-14, подготовленное сотрудником общества с ограниченной ответственностью Агентство «Эксперт-Информ», экспертом с правом производства видеофоноскопических экспертиз ФИО7 (т. 2, л.д. 29-36). Согласно данному документу, подготовленному по результатам исследования аудиовидеозаписи от 20.07.2013, нахождение источника музыкального сопровождения вне помещения зала пиццерии невозможно. Кроме того, музыкальный сигнал мог быть воспроизведён как акустической аппаратурой (динамики под потолком), так и любой другой звуковоспроизводящей аппаратурой.

Нахождение помещения кафе «ЁХА» во владении ООО «ЁХА» в период проведения видеозаписи (20.07.2013) последним не оспорено. Доказательств осуществления третьими лицами предпринимательской либо иной деятельности в помещении кафе «ЁХА» ответчик не представил.

Факт оказания услуг в помещении кафе «ЁХА» сотрудниками общества «ЁХА» подтверждается товарным чеком от 20.07.2013.

По смыслу статей 9, 65, 66 АПК РФ в такой ситуации, то есть при представлении истцом относимых и допустимых доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и публичного исполнения музыкальных произведений в нежилом помещении, обязанность опровергнуть факт публичного исполнения возлагается на ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «ЁХА» приводит доводы о том, что исполнение музыкальных произведений могло быть осуществлено иными лицами, однако доказательств в подтверждение данных доводов не представляет. Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и (или) возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений путём использования технических средств.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 1330 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1330 Гражданского кодекса РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Ответчик утверждает, что поскольку согласно аудиовидеозаписи от 20.07.2013 музыкальные произведения воспроизводились с помощью радиоприемного устройства, транслирующего эфирные музыкальные радиопередачи (радиостанция «Европа Плюс»), с использованием усилителя звукового сигнала и акустической системы, а вход в кафе «ЁХА» является бесплатным, оснований для привлечения общества «ЁХА» к ответственности за нарушение исключительных прав не имеется.

Музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания являются объектами смежных прав таких организаций (статья 1303, подпункт 3 пункта 1 статьи 1304, пункт 1 статьи 1330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 1330 Гражданского кодекса РФ организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях – обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач. Права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму.

Таким образом, действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что исключительные права на объекты авторских прав и объекты смежных прав (в том числе, права на музыкальные произведения и права на сообщения передач организаций эфирного вещания) возникают, существуют, используются и охраняются независимо друг от друга.

При рассмотрении конкретного спора следует применять нормы материального права исходя из того, с иском в защиту исключительных прав на какие объекты интеллектуальной собственности обратилось то или иное лицо.

Поскольку предметом судебной защиты по настоящему делу являются музыкальные произведения (объекты авторских прав), применению в данном случае подлежат нормы гражданского законодательства об авторском праве.

Положения статьи 1330 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку данная статья предусматривает способы и основания использования только объектов смежных прав (в том числе, таких объектов, как сообщения радио- или телепередач (вещания)), которые не являются предметом судебной защиты по настоящему делу. Организация в месте, открытом для свободного посещения, публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технического средства в составе радиопрограммы по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения.

Доводы ответчика о недопустимости актов ФИО3 от 12.08.2013 (т. 1, л.д. 16) и ФИО4 от 17.07.2014 (т. 2, л.д. 42) обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данные документы позволяют установить музыкальные произведения, исполнение которых зафиксировано на аудиовидеозаписи от 20.07.2013. Верность расшифровки (распознавания) музыкальных произведений ответчик не оспорил. Из представленных в дело доказательств не следует, что квалификация ФИО3 либо ФИО4 препятствует осуществлению данными физическими лицами действий по установлению наименований музыкальных произведений, записанных 20.07.2013 в помещении кафе «ЁХА». Оба привлечённых истцом по гражданско-правовым договорам специалиста обладают необходимыми навыками и опытом работы, что подтверждается документами об образовании физических лиц и трудовыми книжками (т. 1, л.д. 21-26; т. 2, л.д. 39-42).

Отсутствие в деле предусмотренных статьей 27.2 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (утратил силу 01.09.2013) документов при наличии доказательств выполнения ФИО3 трудовой функции главного режиссёра радиостанции (ОАО «Радио-7») на протяжении 8 лет (с 15.07.2004 по 18.09.2012 – т. 1, л.д. 23-25; т. 2, л.д. 54) не опровергает факта наличия у указанного лица необходимого уровня знаний для установления наименований музыкальных произведений.

Вопреки доводам ответчика наличие либо отсутствие у ФИО3 доступа к лицензионным, сертифицированным базам музыкальных произведений не опровергает правомерности требования истца, поскольку не свидетельствует о неверном установлении наименований музыкальных произведений.

В апелляционной жалобе ООО «ЁХА» также ссылается на злоупотребление истцом принадлежащим ему правом, в связи с чем, просит отказать в предоставлении РАО судебной защиты.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Действия РАО по проведению контрольного мероприятия в целях установления бездоговорного публичного исполнения спорных музыкальных произведений, осуществление видеозаписи направлены на защиту коллективных прав и, по сути, являются способами самозащиты права, а, следовательно, недобросовестными действиями признаны быть не могут.

Открытое выяснение причин неправомерного публичного исполнения произведений, разъяснение последствий бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений и совершение иных действий в целях предотвращения нарушения исключительных прав авторов музыкальных произведений в качестве обязанностей РАО, безусловно предшествующих судебной защите прав, действующим законодательством не предусмотрены.

Тем самым, не имеется оснований для применения правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Истец потребовал компенсацию в размере 210 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ (пункт 43.3 Постановления № 5/29).

Принимая во внимание низший предел компенсации (10 000 руб.), характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, количество незаконно использованных музыкальных произведений, суд первой инстанции верно определил размер компенсации за совершённое ответчиком правонарушение – 70 000 рублей.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «ЁХА» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу №А34-6944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЁХА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, <...>) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова