положены обстоятельства, связанные с мнимость и одновременно притворностью соглашения о замене стороны в обязательстве от 24.12.2004 года, то есть по основаниям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст. 170 ГК РФ. Заявляя одновременно требование о признании сделки мнимой и притворной, истец не учитывает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не может быть одновременно и притворной сделкой, то есть сделко, совершенной для прикрытия иной сделки. Установив факт исполнения сторонами договоракомиссии от 22.12.2004 года с учетом замены комитента на ООО «Атикс-Маркс», суда пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки мнимой. Считая сделку замены стороны в договоре комиссии притворной, истец указывает на то, что она прикрывает собой сделку купли-продажи. Замена стороны (комитента) в договоре комиссии является одновременной уступкой прав требования кредитора (комитента) к комиссионеру, возникших из договора комиссии, и перевода на нового комитента обязательств, возникших перед комиссионером в связи с исполнением
узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, исковое заявление о признании сделки ничтожной в рассматриваемом случае связано не с самим фактом заключения договоракомиссии и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора. При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) и о начале течения срока исковой с момента заключения договора комиссии (01.04.2016) подлежат отклонению. Кроме того, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд учитывает вышеприведенные нормы и разъяснения о том, что стороны мнимой (притворнойсделки ) заинтересованы в сокрытии реальных намерений при заключении и исполнении таких сделок, принимает во
№ 03-21/6 от 11.01.2010; Брызгалина Н.В., главный специалист-эксперт; установил: открытое акционерное общество "Рязаньнефтепродукт", г. Рязань обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 30.06.2009г. № 12-05/34 Р ДСП. Представитель заявителя требование поддержала в полном объеме. При этом пояснив, что ОАО "Рязаньнефтепродукт" не согласно с выводом Инспекции о том, что договорыкомиссии, заключенные заявителем, являются мнимыми и притворными и в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожными. Налоговый орган, не установил событие правонарушения, за которое привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сделка не может быть одновременно мнимой и притворной, это противоречит ст. 170 ГК РФ, поскольку мнимость и притворность являются разными правовыми основаниями для признания сделок недействительными. Доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отсутствуют. Представитель налоговой
