Признание договора о дистанционной работе недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021 по делу № А29-1825/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными трудового договора о дистанционной работе от 05.06.2017 № 71/10-2017 (далее – трудовой договор) и дополнительных соглашений к нему от 25.07.2017, от 01.03.2018, от 27.03.2018, от 01.06.2018, заключенных должником и Раюшкиным И.А., а также действий должника по начислению названному лицу 4 137 520 руб. 92 коп. заработной платы и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 признаны недействительными дополнительные соглашения от 25.07.2017 и от 27.03.2018 к трудовому договору, действия по начислению Раюшкину И.А. 1 593 927 руб. 62 коп. заработной платы, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 указанное определение, проверенное

новый морской порт» от 28.07.2015, оформленным протоколом №3/2015, трудовой договор о дистанционной работе №1 от 21.05.2014 был одобрен всеми участниками общества: ОАО «ЕМП» с долей 49% номинальной стоимостью 9861250 рублей, ООО «Хайленд Инвест» с долей 21,1% номинальной стоимостью 4246375 рублей и иностранная компания Ариол Холдингз Лтд с долей 29,9% номинальной стоимостью 6017375 рублей. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания оспариваемой сделки (трудовой договор о дистанционной работе №1 от 21.05.2014) недействительным . Суд первой инстанции также учитывает, что трудовой договор о дистанционной работе №1 от 21.05.2014 от имени ООО «Директория новый морской порт» был подписан директором Панычевым А.А., которым также подписано от имени ОАО «ЕМП» и исковое заявление по настоящему делу. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Панычев А.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Директория новый морской порт» и ОАО «ЕМП», не имел каких либо возражений относительно факта заключения и

отражено судом в протоколе судебного заседания. Данное обстоятельство явилось основанием для отклонения заявления конкурсного управляющего о фальсификации, заявленного в суде апелляционной инстанции. Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что фактическое выполнение Борисовой Е.А. обязанностей юриста ООО «Партнеркомплект» подтверждено материалами дела, установленный ей трудовым договором размер заработной платы не является завышенным, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным трудового договора о дистанционной работе от 01.04.2015 № 1, для признания недействительными действий ООО «Партнеркомплект» по начислению Борисовой Е.А. за период с 01.04.2015 по 16.02.2016 заработной платы в сумме 174 200 руб., суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 556 руб. 08 коп., признании недействительным приказа о приеме работника на работу от 01.04.2015 № 1, приказа от 16.02.2016 № 1 о прекращении трудового договора с работником, записки-расчета от 16.02.2016. Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведен в

Александр Валерьевич. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсным управляющим 26.04.2019 в суд направлено заявление о признании недействительной сделки - заключения трудового договора о дистанционной работе от 11.01.2017 № БА0000005 между Обществом и Самочкиной Дарьей Анатольевной (Москва), действий Общества по начислению заработной платы по указанному договору, а также о применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 определение от 10.07.2019 и постановление от 11.12.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. В обоснование отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на необходимость установить наличие воли сторон на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе трудового договора, наличие или отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной – совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также при неравноценном встречном предоставлении, установить наличие или