Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Улан-Уде (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2014 по делу № А10-4210/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2015 по тому же делу по заявлению Войсковой части 57358 о признании недействительным решения Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ об отказе в предоставлении права повторного заселения и заключении договора найма служебного жилого помещения, выраженного в письме от 11.08.2014 № 3329-08, и возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем предоставления права повторного заселения военнослужащему и заключения с ним договора найма специализированного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, с участием в качестве третьих лиц Администрации г. Улан-Уде, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Уде и гражданина ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, заявление удовлетворено в связи
другими организациями и гражданами. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не приведено федерального закона, относящего рассмотрение возникшего спора в части признания недействительными постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи ордера на служебную квартиру, ордера о предоставлении Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31, вытекающего из гражданских отношений, к компетенции арбитражного суда. На основании изложенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оспаривании заявителем постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи ордера на служебную квартиру, ордера о предоставлении Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а, следовательно, спор в
сельской местности, не содержат указания на заключение договора социального найма. Не содержали таких указаний также и положения Жилищного кодекса РСФСР. В иске истец также ссылался на нарушение порядка отнесения спорного жилого помещения к числу служебных и недействительность вследствие этого заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения № 34-СЖ от 22.03.2010. При этом требование о признании договора найма служебного жилого помещения № 34-СЖ от 22.03.2010 истцом не заявлялось. Однако суд отмечает, что признание договора служебного найма недействительным не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку само по себе не свидетельствует о предоставлении спорного жилого помещения истцу именно на условиях социального найма. При изложенных обстоятельствах оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется. Поскольку в силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию жилых помещений имеют только граждане Российской Федерации, имеющие
