Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Начын М.Ю., представителя по доверенности от 09.12.2011 № 1/1825 (до перерыва); Карловой Н.В., представителя по доверенности от 30.05.2012 № 1/1079 (до и после перерыва); Барановой О.Л., представителя по доверенности от 09.12.2011 № 1/1828 (после перерыва);

от администрации Каа-Хемского района: Доржу Э.М., представителя по доверенности от 10.01.1012 № 1 (после перерыва);

от третьего лица (Хурала представителей Каа-Хемского района): Спрыгиной Г.В., представителя по доверенности от 02.05.2012 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица (Очур-оол М.С.): Спрыгиной Г.В., представителя по доверенности от 28.10.2011 (до и после перерыва); Очур-оол Ч.М., представителя по доверенности от 24.06.2011 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» июля 2012 года по делу № А69-732/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Министерство внутренних дел Республики Тыва (далее – МВД Республики Тыва, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Администрации Каа-Хемского района, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство с. Сарыг-сеп» о признании недействительным постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 02.03.2000 № 79 «О служебном здании по адресу ул.Енисейская 151-1», постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и его членам семьи ордера на служебную квартиру, решения Хурала представителей Каа-Хемского кожууна от 25.10.2005 № 50 в части внесения в реестр жилищного фонда и нежилых помещений квартиры по адресу с.Сарыг-Сеп, ул.Енисейская, 151-1, признании недействительным ордера о предоставлении Очур-оол М.С., его членам семьи жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2012 по делу № А69-732/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хурал представителей Каа-Хемского кожууна.

Администрацией каа-Хемского кожууна, Хуралом представителей Каа-Хемского кожууна предъявлен встречный иск к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, 151, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2007 серии АА-17 № 059657 на нежилое административное здание, расположенное по адресу: Республики Тыва, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейкая, 151, распоряжения Территориального управления Федерального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва № 5-452 от 17.10.2007 «О закреплении государственного имущества».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.07.2012 в удовлетворении требований Министерства внутренних дел Республики Тыва о признании недействительным постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 02.03.2000 № 79 «О служебном здании по адресу ул.Енисейская 151-1», постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и его членам семьи ордера на служебную квартиру, решения Хурала представителей Каа-Хемского кожууна от 25.10.2005 № 50 в части внесения в реестр жилищного фонда и нежилых помещений квартиры по адресу с.Сарыг-Сеп, ул.Енисейская, 151-1, признании недействительным ордера о предоставлении Очур-оол М.С., его членам семьи жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 г. № 31 отказано.

Встречный иск Администрации Каа-Хемского района оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, МВД Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- спорное помещение, которое отражено в обжалуемых постановлениях администрации Каа-Хемского кожууна, является нежилым административным зданием и является собственностью Российской Федерации;

- факт нахождения помещений в собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007;

- постановление администрации Каа-Хемского кожууна от 02.03.2000 № 79 о переводе бывшего здания, занимаемого следственным отделом КОВД, в разряд жилых помещений принято в нарушение установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка;

- постановление администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 о выдаче ордера на служебную квартиру по адресу: с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, 151-1, вновь назначенному начальнику Очур-оол М.С. является незаконным, так как в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации ордер выдается только на жилое помещение, к таковым административное нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Сарыг-Сеп, ул. Ениесйская, 151, не относится;

- спорное помещение является нежилым, что также подтверждается техническим паспортом на административное здание общей площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу: с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, 151, закреплено на праве оперативного управления за ОВД по Каа-Хемскому кожууну;

- типовой договор социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31, заключенный между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Каа-Хемского кожууна» и Мерген Семис-ооловичем Очур-оолом, является незаключенным;

- резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных МВД Республики Тыва требований.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных МВД Республики Тыва требований.

Представитель третьего лица и заинтересованного лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, озвучила доводы возражений на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации Каа-Хемского района изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.09.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 11.09.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также протокольного определения о перерыве в судебном заседании от 16.10.2012 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии с решением исполнительного комитета Каа-Хемского районного Совета депутатов трудящихся №276 от 02 августа 1977 года утвержден акт об отводе земельного участка под строительство двухквартирного жилого дома в селе Сарыг-Сеп по улице Енисейской между зданиями районной библиотеки и народным судом.

Сведений о вводе в эксплуатацию и передаче дома по адресу: с. Сарыг-Сеп, ул.Енисейская, 151, согласно ответу Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Тыва», не обнаружено.

Согласно ответу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» от 21.10.2011 № 382 объект недвижимости, расположенный по адресу: Каа-Хемский район с. Сарыг-Сеп ул. Енисейская, 151, поставлен на учет с 1984 года, назначение - административное здание и квартира, и числилось за Фондом госучреждений КГБ.

Согласно ответу Управления Федеральной службы безопасности по Республике Тыва от 28.06.2012 № 21/3406 и заверенной копии инвентарной карточки, копии Решения Исполнительного комитета Каа-Хемского районного Совета народных депутатов № 175 от 20 сентября 1989 года «О передаче административного здания райотдела Комитета государственной безопасности на баланс МПП коммунального хозяйства райисполкома» здание, расположенное по адресу: с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, 151, находилось на балансе МПП коммунального хозяйства Исполнительного комитета Каа-Хемского районного Совета народный депутатов.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Каа-Хемского районного Совета народных депутатов № 175 от 20 сентября 1989 года «О передаче административного здания райотдела Комитета государственной безопасности на баланс МПП коммунального хозяйства райисполкома» МПП коммунального хозяйства разрешено служебную часть бывшего отдела КГБ и гараж предоставить отделу внутренних дел на договорных началах.

Между Государственным комитетом Республики Тыва по управлению государственным имуществом и МВД Республики Тыва заключен договор о закреплении государственного (федерального) имущества и о порядке использования закрепленного за государственным учреждением Министерство внутренних дел Республики Тыва государственного (федерального) имущества на праве оперативного управления № 29-31 от 17 ноября 1998 года.

Согласно приложению к указанному договору Каа-Хемскому КОВД предавались гараж, гараж следственного отдела, административное здание, изолятор временного содержания, здание следственного отдела.

02 марта 2000 года постановлением Администрации Каа-Хемского кожууна № 79 «О служебном здании по адресу ул. Енисейская, 151-1» служебное здание, расположенное по адресу: Каа-Хемский район с. Сарыг-Сеп ул. Енисейская, 151-1, переведено в разряд жилых помещений.

25 октября 2005 года решением Хурала Представителей Каа-Хемского кожууна Республики Тыва № 50 «Об утверждении реестра имущества, предназначенного для обеспечения деятельности органов местного самоуправления Каа-Хемского кожууна» утвержден реестр в который включен объект недвижимости расположенный по адресу: Каа-Хемский район с. Сарыг-Сеп, ул.Енисейская, 151-1.

В соответствии с постановлением Администрации Каа-Хемского кожууна № 416 от 21 ноября 2003 года вновь назначенному начальнику КОВД Очур-оол М.С. на служебную квартиру, расположенную по адресу: Каа-Хемский район с. Сарыг-Сеп ул. Енисейская, 151-1, выдан ордер.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Тыва № 5-452 от 17 октября 2007 года за Отделом внутренних дел по Каа-Хемскому кожууну закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество. Согласно перечню передаваемого имущества Отделу внутренних дел Каа-Хемского кожууна Республики Тыва также передавалось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Каа-Хемский район с. Сарыг-Сеп ул. Енисейская, 151.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Тыва № 5-145/р от 04 марта 2011года «О закреплении на праве оперативного управления недвижимого имущества за Министерством внутренних дел по Республики Тыва» объект недвижимости расположенный по адресу: Каа-Хемский район с. Сарыг-Сеп ул. Енисейская, 151, закреплен на праве оперативного управления за МВД Республики Тыва.

Заявитель посчитав, что принятые органами местного самоуправления ненормативные акты, нарушают права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Республики Тыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок разграничения объектов государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в спорный период устанавливался постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядок оформления прав собственности».

Приложения № 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) содержат перечни объектов, которые относятся к федеральной собственности, которые могут быть переданы в собственность субъекта Российской Федерации, и относящиеся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 постановления № 3020-1 и пункту 2 раздела 2 приложения № 1 к этому постановлению имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что МВД Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 02.03.2000 № 79 «О служебном здании по адресу ул.Енисейская 151-1», постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и его членам семьи ордера на служебную квартиру, решения Хурала представителей Каа-Хемского кожууна от 25.10.2005 № 50 в части внесения в реестр жилищного фонда и нежилых помещений квартиры по адресу с.Сарыг-Сеп, ул.Енисейская, 151-1, признании недействительным ордера о предоставлении Очур-оол М.С., его членам семьи жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31.

Таким образом, МВД Республики Тыва обратилось с заявлением об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части признания недействительными постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи ордера на служебную квартиру, ордера о предоставлении Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31, подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 2 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не приведено федерального закона, относящего рассмотрение возникшего спора в части признания недействительными постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи ордера на служебную квартиру, ордера о предоставлении Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31, вытекающего из гражданских отношений, к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оспаривании заявителем постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи ордера на служебную квартиру, ордера о предоставлении Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а, следовательно, спор в указанной части подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по требованиям о признании недействительными постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи ордера на служебную квартиру, ордера о предоставлении Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31, подлежит прекращению в связи неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» июля 2012 года по делу № А69-732/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи ордера на служебную квартиру, ордера о предоставлении Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи жилого помещения, договора социального найма нежилого помещения от 03.02.2004 № 31 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» июля 2012 года по делу № А69-732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова