участвующих в деле, суду не поступило. Судом отклонены возражения на требования и ходатайство представителя должника по доводам письменного заявления о признании сделок недействительными (ничтожными) по векселям, выданным после 15.01.2010 г. в связи с отсутствием полномочий генерального директора ФИО5 осуществлять функции генерального директора Общества. Довод должника, что один из директоров Общества ФИО4 не принимал участие в собрании как это отражено в протоколе, ввиду отсутствия на территории РФ, отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не влечет признание документа поддельным или недействительным, участие остальных трех директоров не опровергнуто, иных документальных обоснований отсутствия полномочий ФИО5 осуществлять полномочия генерального директора Общества суду не представлено, суду также не представлены доказательства, что полномочия генерального директора в период с 15.01.2010 г. по 06.07.2010 г. осуществляло иное лицо. При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах требования заявителя в размере 4 849 094 руб. 00 коп. вексельного долга и процентов за пользование указанными денежными средствами, заявлено в срок, признается
Экспорт Инк. (Канада)/Comtois International Export Inc о взыскании: возмещения за 12 племенных животных в сумме 54 054 долларов США; штрафа в сумме 73 939 долларов США и 32 центов; компенсации в сумме 1 998 360 долларов США; неустойки в сумме 199 836 долларов США. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что в рамках дела № А40-204766/2014 приняты и рассматриваются два заявления о фальсификации доказательств со стороны АО "Росагролизинг". ООО "Практик-2" считает, что признание документов поддельными будет являться основанием для пересмотра дела № А40-120722/2012, которое легло в основу решений суда по делам №№ А40-171727/2012, А40-128282/2013. Следовательно, дела №№ А40-171727/2012, А40-128282/2013 также могут быть пересмотрены. В свою очередь задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2011 № 0310248, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-128282/2013, послужила основанием для признания требования ОАО "Росагролизинг" по делу № А11-10386/2015 обоснованным и введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Практик-2".
ключа) прямо предусмотрена законом. Следовательно, истцом избран верный и допустимый способ защиты нарушенного права. В силу ч. 9 ст. 14 Закона № 63-ФЗ использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием. Признание же сертификата ключа недействительным может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку напрямую определит судьбу совершенных им юридически значимых действий и обязательств, возникших с момента возникновения подложной подписи до ее аннулирования. Как следует из материалов дела, представитель ответчика приобщил документы, представленные неустановленными лицами для получения ЭЦП в ЗАО «Калуга-Астрал». В числе представленных документов был представлен паспорт, СНИЛС, Свидетельство ИНН, заявление, которые были заверены поддельной печатью. Данный факт подтверждается следующими документами: – оригинальный паспорт ФИО2 нотариально заверен, в поддельном паспорте изображена фотография неизвестного лица, адрес вписан от руки, что видно наглядно. – оригинальный СНИЛС ФИО2 размером 8,5 на 5 см и имеет номер № 016027-680-21, поддельный СНИЛС
независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168). Доводы жалоб о том, что договор долевого участия в строительстве от 04.07.2014 № 07/16, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015 и справка о полной оплате от 23.03.2015 сфальсифицированы, не порождают каких-либо правовых последствий, поскольку подписи в указанных документах от имени директора истцов ФИО6 являются поддельными , отклоняется судом
на причинение вреда какому-либо лицу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права. Как следствие, суд констатировал правомерность признания Роспатентом документов, представленных компанией Dunham Investments при регистрации спорного товарного знака, достаточным основанием для совершения регистрационных действий. Как указал суд первой инстанции, обстоятельства введения в заблуждение потребителей регистрацией спорного товарного знака на имя Dunham Investment, производства товаров, маркированных спорным товарным знаком в Китае, а не в Японии, незаконного использования фирменного наименования компании Suzuki Мotor, на что указал заявитель по настоящему делу, могут служить основанием для заявления самостоятельных требований в порядке, установленном ГК РФ. Ссылка компании Suzuki Мotor на неправомерную регистрацию компанией Dunham Investments иного товарного знака «Suzuki» по свидетельству Российской Федерации № 326590 на основании «поддельного » письма-согласия, что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-163594/2017, по мнению суда первой инстанции, не влечет за собой безусловный
