а именно информации о переходе прав на объекты недвижимости – спорные квартиры в жилом доме №1 по ул.Ватутина, г. Воркута. С сопроводительным письмом от 15.03.2016 № 1462 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» представил в табличной форме информацию о нахождении квартир в муниципальной собственности (за исключением квартир №№ 14, 19, 44, 51, 58, 65, 68), а также сообщил, о том что дом был признан аварийным. Однако, доказательств, подтверждающих признание дома аварийным и непригодным для проживания , а также расторжения договора управления в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. В отношении квартир, которые по информации Комитета по управлению муниципальным имуществом находятся в частной собственности, проведена дополнительная проверка и направлено определение об истребовании доказательств в Воркутинское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Кроме этого, дополнительные доказательства по данному вопросу представлены истцом. По результатам исследования судом дополнительных доказательств по делу, а именно – письма Воркутинского отделения
к отдельным конструкциям многоквартирного дома, что также подтверждается заключением «О техническом состоянии строительных конструкций», выполненным «НПО «ПромАвтоматика» в 2016 году по заявке истца. В заключении отсутствуют какие-либо указание на то, что при проведении обследования многоквартирного дома у «НПО «ПромАвтоматика» возникли какие-либо ограничения, либо невозможность доступа к отдельным конструкциям многоквартирного дома. Данные доводы истца являются надуманными и необоснованными, они возникли лишь в период обращения истца в суд, спустя более 4-х лет после признания дома аварийным и непригодным для проживания . Администрация МО Сергеихинское Камешковского района, администрация Камешковского района Владимирской области, ИП Панкратова С.А., Шилин М.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд установил следующее. На территории муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области расположен многоквартирный жилой дом
№05-ю/б/н (т.6 л.д. 24-25) иск не признает полностью, с указанием на то, что управление спорным МКД №24 по ул.Землячки, г.Воркута, не входило в ведение ООО УК «Запад». В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на отсутствие договора управления, а также представил извещение организатора конкурса об отказе от проведения конкурса от 24.12.2010 по дому №24 по ул.Землячки на основании предоставленных решений собственников МКД и заключенных договоров управления. Помимо этого, ответчик представил документы о признании дома аварийным и непригодным для проживания и поподъездном отключении дома от коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения), начиная с 2010 года. Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Истец запрошенные судом возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства по делу не представил. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся
требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. По встречному иску ответчиками являются две стороны сделки – АО «Тепло Земли» и ООО «УК Паратунка». Поскольку признание иска АО «Тепло Земли» отсутствует, арбитражный суд по встречному иску не принимает признание иска одним из ответчиков, и рассматривает дело по существу заявленных требований. Доводы ответчика о признании домов аварийными и непригодными для проживания , отклоняются арбитражным судом, поскольку данное основание само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по оплате фактически поставленного и потребленного в спорный период коммунального ресурса. Доводы ответчика об отсутствии договора, заключенного в письменном виде между ООО «УК Паратунка» и Паратунским сельским поселением, отклоняются арбитражным судом, как не имеющий правового значения, поскольку несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества, а также коммунальных услуг закон связывает не заключением договора в письменном
10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Административный иск мотивирован тем, что Абдуллаев Э.И.о является собственником квартиры площадью 37,7 кв. м. на 1-м этаже по адресу: <адрес>. При обследовании указанно жилого помещения Межведомственной комиссией, назначенной приказом комитета ЖКХ Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее акта, составленного по результатам обследования, было принято заключение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Иных жилых помещений для проживания у него нет. Несмотря на признание дома аварийным и непригодным для проживания , до настоящего времени дом не снесен, требования о сносе дома в установленном законом порядке ему не направлялись, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии нежилого помещения органом местного самоуправления не приняты, процедура достижения соглашения о выкупе помещения взамен изымаемого не инициирована, следовательно, процедура, предусмотренная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ не начата. Состояние жилого помещения, в котором он вынужден проживать, создает реальную угрозу для
возражает против предоставления ему другого жилого помещения в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. При этом, на день рассмотрения спора, администрацией <адрес> не выполнены предусмотренные ст.32 ЖК РФ обязанности по решению в установленном законом порядке вопроса о переселении истца и членов его семьи в другое жилое помещение Бездействие ответчика нарушает право истца на достойные условия проживания, создает угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи, учитывая признание дома аварийным и непригодным для проживания еще в 2013г. истцом жилое помещение приобретено в 1997г. согласно договора купи продажи от 31.07.1997г., т.е. до признания дома, в котором расположено жилое помещение, аварийным и непригодным для проживания. Истец, как собственник исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Сведений об обеспеченности истца другим жилым помещением ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований истца отсутствуют. Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу
