РЕШЕНИЕ город Севастополь 22 апреля 2021 г. Дело №А84-4199/20 Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года. Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Севастополь) к Обществус ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299010, <...>), ФИО3 (г. Красноярск) о признании договора мены недействительным, к ФИО4 о признании доверенности не действительной , при участии в качестве третьих лиц - Управление Росреестра г. Севастополя, ФИО5, при участии в судебном заседании: представитель истца - ФИО6 по доверенности № 92АА0673980 от 21.07.2020, срок действия до 21.07.2021; представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 по доверенности92АА0848570 от 09.04.2021 У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее – истец, ФИО2) – участник Обществас ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», общество, ответчик1) обратился с иском к ООО «Пегас»,
СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Севастополь 22 декабря 2021 г. Дело № А84-4199/20 Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н., действуя в порядке взаимозаменяемости судьи Звягольской Е.С., ознакомившись с заявлением ФИО1 (г. Севастополь) о взыскании судебных расходов, по иску ФИО1 (г. Севастополь) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299010, <...>), ФИО2 (г. Красноярск) о признании договора мены недействительным, к ФИО3 о признании доверенности не действительной , при участии в качестве третьих лиц - Управление Росреестра г. Севастополя, ФИО4, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) – участник Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», общество, ответчик1) обратился с иском к ООО «Пегас», ФИО2 (далее – отвтчик2, ФИО2) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:03:001003:574 общей площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <...> земельный участок № 26, аннулировании записи о регистрации
1539/2019-190292(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 ======================================================================= О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г. Казань Дело № А65-24435/2019 20 августа 2019 года Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Спиридонова О.П., ознакомившись с исковым заявлением истца – Общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект", г. Елабуга к ответчику – Акционерному обществу "Аммоний", г. Менделеевск о признании доверенности не действительной , У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере. В нарушение п.4 ч.1 ст. 126 АПК РФ к иску не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица. В нарушение п.9
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания Дело N А65-20442/2008 –СГ1-5г. Казань 16 октября 2008 года cудья Арбитражного суда Республики Татарстан Фасхиева Л.С., ознакомившись с исковым заявлением истца – ФИО1, п. Кукмор, к ответчику - Открытому акционерному обществу "Трикотаж", г. Казань о признании доверенности не действительной . УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133,135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление истца - Яковлева Эдуарда Ивановича, п. Кукмор, - № принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 ноября 2008 года на 16 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда
заявления не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Представитель ответчика исковые требования истца не признал. Исковые требования по встречному иску поддержал. От ответчика в судебном заседании поступило заявление б/н от 19.06.2007г. о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 18.06.2007г. Зареченским Городским судом Пензенской области принято решение по делу 2-284/07 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, с привлечением 3-его лица - ООО «Русская Инвестиционная Компания» о признании доверенности не действительной , согласно которому доверенность выданная ФИО1 24.12.2002г. ФИО6 и ФИО5 признана недействительной в части открытия счетов в банках, распоряжением счетами, правом снимать и вкладывать любые суммы, получать выписки банков. А на основании данной доверенности ФИО6 от имени своего доверителя – ФИО1 заключал с истцом договор финансовой аренды №1205/АГ от 27.01.2005г., подписывал акт приемки имущества от 04.02.2005г. и производил оплату за пользование лизинговым имуществом, то есть перечислял денежные средства на расчетный счет истца, распоряжаясь
что также отражено в Инструкции « Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ №72 от 11.10.2012 года, которой руководствовался следователь при рассмотрении заявления Л В заявлении Л, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, не приведено достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях нотариуса М признаков состава преступления, подлежащих процессуальной проверке и содержаться аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении Л о признании доверенности не действительной , которое было рассмотрено Коломенским городским судом. Судом достоверно установлено, что заявление Л рассмотрено в установленном порядке, надлежащим должностным лицом и о принятом решении заявитель уведомлена, что опровергает доводы жалобы Л о бездействии следователя СО по гор. Коломне ГСУ СК России по Московской области ФИО1 Кроме того, отказ в приеме сообщения о преступлении и, соответственно, проведении процессуальной проверки, предусмотрен ч.5 ст.144 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы Л о нарушении следователем
