Признание факта причинения вреда здоровью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Доводы Общества об отсутствии предусмотренных законом оснований для издания оспариваемого приказа и проведения внеплановой выездной проверки отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Ссылка заявителя жалобы в обоснование указанного довода на то, что на момент издания оспариваемого приказа у ответчика отсутствовала информация о факте грубого нарушения лицензиатом (ООО «Прайм-Авто») лицензионных условий (в частности, о степени тяжести вреда здоровью причиненного лицу, пострадавшему в ДТП), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство при фактически установленном невыполнении задачи по обеспечению безопасных условий перевозок пассажиров и причинении тяжкого вреда здоровью не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа. Довод ООО «Прайм-Авто» о том, что у

А.А.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.) установил: индивидуальный предприниматель Шевелев Владимир Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о: 1) признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция), совершенных налоговым органом и его должностными лицами во взаимодействии с органами внутренних дел в уголовном преследовании по доказыванию в уголовном деле обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении; 2) признании причинения налоговым органом и его должностными лицами вреда деловой репутации заявителя, его чести, достоинству и здоровью в виде нравственных страданий действиями (бездействием) в совокупности с действиями по расчету суммы неуплаты налога, неправомерность которых установлена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года (дело № А19-20816/06-43, 04АП-12/2006, 04АП-12/2006 (3)) и действиями по отказу в возврате