Признание фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Мордовия.. Также вина ФИО1 по данным эпизодам подтверждается показаниями свидетелей ШГН и ААН, а также письменными доказательствами по делу, в том числе заявлениями потерпевших, протоколом явки с повинной самого ФИО1, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и заключением эксперта, которым установлены совокупность совпадающих признаков, достаточная для категорического вывода о том, что голос и речь абонента, принадлежат именно ФИО1, образцы голоса и устной речи которого предоставлены на исследование. Оснований для признания фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством , о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе данный осужденный, судебная коллегия не усматривает. При этом судом обоснованно не установлено оснований у вышеприведенных, допрошенных по делу потерпевших и свидетелей к оговору ФИО1, а также существенных разногласий в их показаниях, не усматривается наличие таковых и судом апелляционной инстанции. Показания указанных потерпевших и свидетелей по данным эпизодам согласуются с другими письменными доказательствами по делу, тщательно исследованными в судебном заседании, перечень и подробное содержание которых

Суда РФ от 23 мая 2006 г. №154-О предусматривает право суда признать по собственной инициативе доказательство недопустимым, а потому нарушений принципа состязательности и права на защиту А.А.Н. в связи с признанием недопустимым доказательством заключения фоноскопической экспертизы от 04 декабря 2009 года, не допущено. В приговоре приведены убедительные мотивы признания названной экспертизы недопустимым доказательством, при этом такое решение не влияет на достаточную совокупность иных доказательств виновности осужденного. Принимая во внимание, что основанием для признания фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством послужило то обстоятельство, что образцы голоса А.А.Н. были получены не в рамках действующего процессуального законодательства, то это не может свидетельствовать о том, что результаты ОРМ, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм являются недопустимыми доказательствами. С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о совместных и согласованных действиях осужденных А.А.Н. и Ч.А.Н., выводы суда о наличии между ними предварительной договоренности на совершение коммерческих подкупов в отношении директора ООО "Н..." Д.В.Л.