его неэксплуатации в зимний период или ремонта) единственным ограничением по закону является прекращение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, носящее временный характер, до его отмены по заявлению владельца транспортного средства. Однако исходя из оспариваемых предписаний при обращении с названным заявлением в соответствии с пунктом 56 Правил возникают иные правовые последствия: признание государственных регистрационных знаков и регистрационных документов недействительными. Вследствие этого необходимо получать их повторно, что нарушает права владельца, у которого они имеются. Требование об уплате госпошлины в рассматриваемом случае также не соответствует закону, поскольку за такие юридически значимые действия, как возобновление и прекращение государственного учета транспортного средства, уплата госпошлины Налоговым кодексом Российской Федерации (статья ЗЗЗ33) не установлена. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, считая, что Правила в оспариваемой части изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и прав ФИО2 не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 г. в
выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. Поскольку в настоящем случае решение отделения не является новым по отношению к решений управления, оно, по мнению подателя жалобы, не может является предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде. ГУ УПФР в г.Снежинске Челябинской области в своей жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения №46 от 12.01.2018, а также взыскания с управления в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3000 руб. Управление полагает, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), что выразилось в предоставлении страхователем недостоверных и неполных сведений по форме СЗВ-М за отчетный период май 2016 года. Указывает на то, что сведения в отношении двух застрахованных лиц по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за май 2016 года представлены предприятием страховщику с нарушением
этом в пп. 4 п. 4 этой же статьи уточнено: датой признания доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Таким образом, сумма возмещенной госпошлины должна быть включена в состав внереализационных доходов организации для целей налогообложения прибыли. При этом следует учитывать, что суммы госпошлины и судебных расходов в размерах, признанных судом подлежащими к взысканию и возмещению, включаются в состав внереализационных доходов стороны, в пользу которой вынесено решение, в том отчетном периоде, в котором судом принято такое решение (п. п. 8, 10.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н). Для учета внереализационных доходов Инструкцией по применению Плана счетов предусмотрено использование счета 91, субсчет 91-1 «Прочие доходы». На основании изложенного выше отклоняется довод Общества о
в обжалуемом определении дал оценку доводу управляющего в части сроков направления соответствующих инкассовых распоряжений в банк, указав, что вплоть до 17.06.2021 таких распоряжений управляющий не направлял, что и послужило основанием для квалификации действий (бездействия) управляющего как недобросовестных. Разрешая спор в части доводов о формальном направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд шаблонных заявлений о признании сделок должника недействительными в отсутствие осознанной аналитики сделок, доказательств в обоснование заявленных требований, что привело к взысканию с должника госпошлины по заявлениям о признании сделок недействительными в размере 2 322 000 руб. и апелляционным жалобам в размере 879 000 руб., суды, с учетом положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, сочли разумными и добросовестными действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, которые были поданы в пределах срока исковой давности, правомерно отметив, что само по себе обращение в
