Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-8536/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – Шатилова Я.С. (доверенность №21/44 от 12.11.2015);

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске по Челябинской области – Гарась Н.А. (доверенность №1 от 09.01.2018).

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Город Снежинск» «Чистый город» (далее – заявитель, МКП МО «Город Снежинск» «Чистый город», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Снежинске Челябинской области (далее – ГУ УПФР в г.Снежинске Челябинской области, управление) и Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ ОПФР по Челябинской области, отделение) о признании незаконными: решения управления №46 от 12.01.2018 о привлечении к ответственности за нарушение срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2016 года в размере 1000 рублей; решения отделения №5 от 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018) требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными решение №46 от 12.01.2018 и решение №5 от 14.02.2018. Кроме того, с управления и отделения в доход федерального бюджета судом взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 руб. с каждого.

ГУ ОПФР по Челябинской области и ГУ УПФР в г.Снежинске Челябинской областине согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГУ ОПФ РФ по Челябинской области в своей жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения №5 от 14.02.2018, а также взыскания с отделения в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому решение вышестоящего органа, принятое по жалобе является самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. Поскольку в настоящем случае решение отделения не является новым по отношению к решений управления, оно, по мнению подателя жалобы, не может является предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

ГУ УПФР в г.Снежинске Челябинской области в своей жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения №46 от 12.01.2018, а также взыскания с управления в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3000 руб. Управление полагает, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), что выразилось в предоставлении страхователем недостоверных и неполных сведений по форме СЗВ-М за отчетный период май 2016 года. Указывает на то, что сведения в отношении двух застрахованных лиц по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за май 2016 года представлены предприятием страховщику с нарушением срока, установленного законодательством.

В судебном заседании представители управления и отделения доводы апелляционных жалоб поддержали.

МКП МО «Город Снежинск» «Чистый город» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте. Уполномоченных представителей в судебное заседание предприятие не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, МКП МО «Город Снежинск» «Чистый город» состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФР в г. Снежинске Челябинской области.

31.05.2016 предприятием в форме электронного документа представлена в управление форма СЗВ-М за май 2016 года на 63 застрахованных лица.

22.08.2016 предприятие представило в Управление дополняющую форму СЗВ-М за май 2016 на два застрахованных лица, в отношении которых сведения первоначально не представлялись.

ГУ УПФР в г.Снежинске Челябинской области 01.12.2017 по результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, составлен акт о выявленных правонарушениях №69.

12.01.2018 управлением вынесено решение №46 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, с назначением штрафа в сумме 1000 руб. за непредставление страховщиком в установленный срок сведений о застрахованных лицах.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в ГУ ОПФР по Челябинской области.

По результатам рассмотрения жалобы ГУ ОПФ РФ по Челябинской области вынесено решение №5 от 14.02.2018, которым жалоба МКП МО «Город Снежинск» «Чистый город» оставлена без удовлетворения, а решение ГУ УПФР в г.Снежинске Челябинской области №46 от 12.01.2018 оставлено без изменения.

Несогласие с принятыми Пенсионным фондом решениями послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя по существу и признал их обоснованными в полном объеме. При этом, суд руководствовался выводом о том, что у органов Пенсионного фонда Российской Федерациине имелось оснований для привлечения МКП МО «Город Снежинск» «Чистый город» к ответственности. Также, суд первой инстанции взыскал с управления и отделения в доход федерального бюджета госпошлину в размере по 3000 руб. с каждого.

Применительно к требованию заявителя о признании недействительным решения отделения от 14.02.2018 №5 суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Указанное разъяснение применимо и к правоотношениям, регулируемым законодательством в сфере обязательного пенсионного страхования, включая Федеральный закон №27-ФЗ.

Учитывая, что решением отделения от 14.02.2018 №5 решение управления не изменялось, самостоятельных выводов решение отделения не содержит и по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода отделением за пределы своих полномочий это решение заявителем не оспаривается, такое решение не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде. Приведенные в апелляционной жалобе отделения доводы в этой части судом принимаются.

В этой связи решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения ГУ ОПФР по Челябинской области от 14.02.2018 №5, а также в части взыскания с отделения в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3000 руб. подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части указанных требований заявителя подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения ГУ УПФР в г. Снежинске от 12.01.2018 №46 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона №27-ФЗ, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №27-ФЗ, работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ, страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п «Сведения о застрахованных лицах».

В разделе 2 сведений указывается отчетный период, которым, в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ признается месяц, а в их разделе 3 указывается тип формы.

Всего предусмотрено три типа: 1) исходная форма - впервые подается страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; 2) дополняющая - подается с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; 3) отменяющая - подается с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 №987н, действующей в рассматриваемый период, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений.

Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что страхователь первоначально представил отчетность формы СЗВ-М за май 2016 года на зарегистрированных у него застрахованных лиц в установленный законом срок – 31.05.2016. Документы, приняты Пенсионным фондом, неполноты сведений в представленной учреждением отчетности органом Пенсионного фонда не выявлено, и последним не оспаривается.

22.08.2016, в связи с самостоятельным обнаружением ошибки в отчетности, предприятием подана форма СЗВ-М (дополняющая) за май 2016 года в отношении 2-х застрахованных лиц. Данные документы также приняты Пенсионным фондом без указания на допущенную в первоначально представленной отчетности неполноту сведений.

Факт представления неполных сведений был обнаружен органом Пенсионного фонда только 01.12.2016, о чем составлен акт №69 о выявлении правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Пенсионным фондом решения о привлечении учреждения к ответственности.

Между тем, Пенсионным фондом уведомлений об устранении неполноты сведений не направлялось, то есть недостоверность представленной в отчетности информации до предоставления учреждением дополняющей формы не выявлялась.

При этом, следует отметить, что срок, в течение которого у страхователя имеется право выявить ошибки в отчетности за предыдущие периоды до момента обнаружения данных ошибок органом Пенсионного фонда законодательством не ограничен.

Самостоятельное обнаружение ошибок в отчетности и представление дополняющей формы не может служить основанием для привлечения страхователя к ответственности. Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности решения управления от 12.01.2018 №46.

Поскольку таким решением на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя.

В этой связи оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения управления от 12.01.2018 №46 не имеется.

В то же время нельзя согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с управления в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение дела в размере 3000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при обращении в суд с заявлением предприятием госпошлина не уплачивалась, и принимая во внимание обоснованность требований заявителя о признании незаконным решения управления 12.01.2018 №46, с заявителя госпошлина по итогам рассмотрения дела взысканию не подлежит (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, орган Пенсионного Фонда Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому взыскание с него госпошлины в федеральный бюджет следует признать неправомерным.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с управления в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3000 руб. подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу №А76-8536/2018 отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 14.02.2018 №5, а также в части взыскания с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области и с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 14.02.2018 №5 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу №А76-8536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина