страховыми случаями по договору. При согласовании существенных условий Договора страхования (пункт 1.3., пункт 2.2.5) стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем считается «признание страхователя банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований». В период действия Договора страхования судом не выносилось решение о признании КИК «Капитал Инвест Тула» банкротом, поэтому событие, предусмотренное договором страхования, не наступило. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного
сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. С учетом положений пункта 3 статьи 32.8 Закона о страховом деле договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов прекратил свое действие 17 декабря 2018 года, в то время как КПК "Капитал Инвест ТУЛА" было признано банкротом только в октябре 2019 г. Вместе с тем, в период действия договора страхования судом не выносилось решение о признании КИК "Капитал Инвест Тула" банкротом, поэтому, как правильно указали суды, событие, предусмотренное договором страхования, не наступило. Таким образом, разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 16, 183.16, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правильно пришли к выводу, что обязательства должника по договору страхования прекратились в силу специальной нормы закона, а не оговоренного сторонами события -
страховыми случаями по договору. При согласовании существенных условий Договора страхования (пункт 1.3., пункт 2.2.5) стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем считается «признание страхователя банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований». В период действия Договора страхования судом не выносилось решение о признании КИК «Капитал Инвест Тула» банкротом, поэтому событие, предусмотренное договором страхования, не наступило. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права
уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (далее – ООО «КиК», Общество) о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда отменено, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено в суд второй инстанции для рассмотрения по существу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда оставлено без изменения. ООО «КиК » не согласилось с вынесенными решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 23 Федерального закона от
доме, личных вещей принадлежащих ответчику в жилом помещении не имеется, собственником домовладения не являлся и не является, таким образом, право пользования жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено. Поскольку регистрация порождает право пользования жилым помещением, граждане должны быть зарегистрированы по своему месту жительства. В судебном заседании установлено, что ответчик не пользуется, не проживает, не несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Кику Т.Н. о признанииКику В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кику <данные изъяты> к Кику <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать Кику <данные изъяты>, <ДАТА> года рождения, утратившим право пользования жилым – индивидуальным жилым домом <адрес> Настоящее решение суда является основанием для снятия Кику <данные изъяты>, <ДАТА> года рождения, с
