мост в муниципальную собственность администрации г. Волгограда. Судом также установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.07.2010 по делу №2-3716/2010 удовлетворен иск Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, заявленный в защиту интересов неопределенного круга лиц к конкурсному управляющему ОАО «КСРЗ» о признании бездействия незаконными и возложении обязанности по демонтажу пешеходного моста и закрепленной на нем трубы газопровода. Бездействия конкурсного управляющего ОАО «КСРЗ» в части не обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта и граждан в районе пешеходного моста на 24 км на станции «Сарепта» возле пассажирской платформы «Железнодорожная» Волгоградского отделения Приволжской железной дороги Кировского района г. Волгограда признаны незаконными. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО «КСРЗ» демонтировать аварийный пешеходный мост на 24 км на станции «Сарепта» и закрепленную на нем трубу в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение не вступило в законную силу, обжаловано конкурсным управляющим в кассационном порядке. Определением суда от 16.07.010 производство
мост в технически исправное состояние. Вместе с тем, судом установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.07.2010 по делу №2-3716/2010 удовлетворен иск Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, заявленный в защиту интересов неопределенного круга лиц к конкурсному управляющему ОАО «КСРЗ» о признании бездействия незаконными и возложении обязанности по демонтажу пешеходного моста и закрепленной на нем трубы газопровода. Бездействия конкурсного управляющего ОАО «КСРЗ» в части не обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта и граждан в районе пешеходного моста на 24 км на станции «Сарепта» возле пассажирской платформы «Железнодорожная» Волгоградского отделения Приволжской железной дороги Кировского района г. Волгограда признаны незаконными. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО «КСРЗ» демонтировать аварийный пешеходный мост на 24 км на станции «Сарепта» и закрепленную на нем трубу в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение не вступило в законную силу, обжаловано конкурсным управляющим в кассационном порядке. Изучив материалы дела и представленные
неправильным, а потому в этой части решение налогового органа подлежит признанию судом недействительным. Касательно хозяйственных взаимоотношений КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и ООО «Партнер» налоговой проверкой сделаны выводы о необоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, суммы в размере 1588162 руб., а также о заявлении к вычету сумм НДС за 3 квартал 2013 года в размере 98772 руб. за работы по ликвидации чрезвычайной ситуации на автодороге подъезд к с. Илим км 1+300 и по скашиванию травы на обочинах, в канавах на объектах «Кыринский район», «Александрово-Заводский район», «Нерчинский район». Согласно государственному контракту № 15-ТрЧС/13 от 18.07.2013 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (подрядчик) договорились о том, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению отдельных элементов ж/б моста при ликвидации аварийной ситуации на км 1+300 автодороги подъезд с. Илим (мост через
участия спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о реальности выполнения им именно спорной сделки с налогоплательщиком, равным образом, как и его процессуальный статус истца или ответчика в арбитражном деле не влечет признание данной организации реальным исполнителем в исследуемых сделках. Правильным признает суд апелляционной инстанции также вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Партнер». Согласно материалам дела, в соответствии с государственным контрактом № 15-ТрЧС/13 от 18.07.2013 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (подрядчик) договорились о том, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению отдельных элементов ж/б моста при ликвидации аварийной ситуации на км 1+300 автодороги подъезд с. Илим (мост через протоку реки Торга) в Нерчинском районе Забайкальского края. Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 3758322 руб. (в т.ч. НДС). Оплата осуществляется заказчиком за
коллективного обращения и принятии мер прокурорского реагирования в защиту прав граждан, проживающих в деревнях Чисти, Павлово, Дурасово Вашкинского района Вологодской области. Согласно акту обследования моста через реку Ухтомка на автомобильной дороге Павлово-Чисти, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании требования заместителя прокурора Вашкинского района Бовыкина В.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией, в состав которой наряду с представителем прокуратуры Вашкинского района вошли представители ОГИБДД по Вашкинскому району и ведущий инженер по надзору Вашкинского района, принято решение о признаниимостааварийным , не соответствующим требованиям безопасности дорожного движения и о запрещении движения по нему автотранспорта. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам обследования моста через реку Ухтомка на автодороге Павлово-Чисти начальником отдела контроля качества мостов казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» К., спорный мост, построенный в 90-е годы прошлого столетия без проекта неизвестной организацией, признан аварийным. В акте также указано, что длина моста 12 метров, габарит моста Г-5,0 без тротуаров, перил и
Считает необходимым установить разумный срок для соблюдения для соблюдения всех процедур и формальностей - январь 2011 года. Свидетель ФИО1 суду показал, что в составе комиссии он участвовал в обследовании участка автодороги ... (маршрут подвоза школьников Администрации). В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые необходимо устранить. Требуется отремонтировать мост в с.... через р...., установить дорожные знаки. 21 июля 2010 года вместе с представителем ГУ было произведено визуальное обследование моста и комиссией вынесено решение о признании моста аварийным и непригодным для передвижения автотранспорта. Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования по приведению автомобильной дороги в соответствие требованием ГОСТом Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы» подлежат удовлетворению. В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» проведена классификация автомобильных дорог общего пользования и определены полномочия органов местного
с выполнением проекта по капитальному ремонту (реконструкции) моста через <адрес> д. <адрес>, однако в связи с недостаточностью запланированных средств, работы не проводились. В настоящее время по указанным мостовым сооружениям осуществляется проход граждан, несмотря на установленные заградительные устройства в виде шлагбаумов. Денежные средства в бюджете поселения на ДД.ММ.ГГГГ год на ремонт мостов не запланированы, в ДД.ММ.ГГГГ году никакие работы в данной сфере осуществлены не были. Таким образом, по прошествии достаточно длительного периода с момента признания мостов аварийными органами местного самоуправления Заболотского с/п не предпринято никаких мер к приведению имущества, которое находится в муниципальной собственности, в нормативное состояние. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> настаивала на иске, просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился в части установленного срока для привидения мостов в нормативное состояние, представил письменный отзыв на иск. Пояснил, что указанные мосты не являются единственным проездом и проходом к жилому сектору, имеются альтернативные пути. Отремонтировать мосты
решения суда после его вынесения. Суд обращает внимание на то, что как указывает представитель административного истца, в 2017 году мост реки Речица автомобильной дороги № ***а был признан аварийным, решение суда было вынесено **.**.**. Таким образом, Администрации *** Курской области при рассмотрении дела был известен данный факт, об этом суду сообщено не было, решение суда администрация *** не обжаловала, следовательно, администрация г.Железногорска рассчитывала исполнить решение суда в установленный в нем срок с учетом признания моста аварийным . Кроме того, Администрация г.Железногорска Курской области не обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. **.**.** судебный пристав-исполнитель ФИО6, рассмотрев исполнительный документ, исполнительный лист ФС № *** от **.**.** в отношении должника Администрации *** Курской области, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП, в котором установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления. В установленный срок для добровольного исполнения,
ответчик не согласен с решением суда именно в части установления срока исполнения администрацией обязанности приведения в соответствии с требованиями ГОСТ моста через р. Пышма в п. Яр Тугулымского района Свердловской области до 01.06.2020. Судебная коллегия отмечает, что при принятии судебного постановления, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, судом в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен достаточный и разумный срок для совершения таких действий (до 01.06.2020), с учетом того, что с момента признания моста аварийным , требующим капитального ремонта (акт обследования от 16.07.2018), имелась реальная возможность и достаточный срок для ремонта и реконструирования моста. Отсутствие в бюджете средств на выполнение мероприятий по привидению в соответствие требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст мост через р. Пышма, в п. Яр, не является обстоятельством, с
