и до изъятия и передачи уголовного дела по подследственности в нарушение ст.223.1 УПК РФ он не был уведомлен о подозрении его в совершении преступления, допрошен с нарушением закона, при этом права, предусмотренные ст.226.1-226.4 УПК РФ ему не разъяснялись. Указывает также на то, что химические экспертизы являются недопустимыми доказательствами; на ошибки в номере его автомобиля и в цвете наркотических средств; на то, что фактически не установлено место изъятия наркотических средств; на нарушение порядка признания наркотических средств вещественными доказательствами ; на вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от 22 октября 2018 года за пределами срока, установленного ч.1 ст. 144 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ПАО «П<...>» признано гражданским истцом по уголовному делу, которое в отношении его не возбуждалось, суд не разъяснял ему предусмотренные ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского ответчика, копию искового заявления ему не вручал, само исковое заявление и доказательства в подтверждение исковых требований в судебном заседании не
и до изъятия и передачи уголовного дела по подследственности в нарушение ст.223.1 УПК РФ он не был уведомлен о подозрении его в совершении преступления, допрошен с нарушением закона, при этом права, предусмотренные ст.226.1-226.4 УПК РФ ему не разъяснялись. Указывает также на то, что химические экспертизы являются недопустимыми доказательствами; на ошибки в номере его автомобиля и в цвете наркотических средств; на то, что фактически не установлено место изъятия наркотических средств; на нарушение порядка признания наркотических средств вещественными доказательствами ; на вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от 22 октября 2018 года за пределами срока, установленного ч.1 ст. 144 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ПАО «П<...>» признано гражданским истцом по уголовному делу, которое в отношении его не возбуждалось, суд не разъяснял ему предусмотренные ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского ответчика, копию искового заявления ему не вручал, само исковое заявление и доказательства в подтверждение исковых требований в судебном заседании не
достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Объективных оснований для признания заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные заключения выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, являются полными и научно обоснованными, нарушений при их производстве и оформлении, влияющих на их допустимость, не установлено. Ознакомление стороны защиты с постановлениями о проведении вышеуказанных экспертиз и признание наркотических средств вещественными доказательствами после проведения вышеуказанных экспертиз не свидетельствуют о недопустимости результатов этих экспертиз, а также не вызывают сомнений в том, что в ходе проведения этих экспертиз исследовались изъятые по данному делу вещества. Другие, указанные в апелляционной жалобе доводы адвоката были известны суду первой инстанции, они должным образом проверялись судом и на них даны в приговоре мотивированные суждения, с которыми соглашается и судебная коллегия. Действия осужденного квалифицированы правильно Наказание Пашникову А.С. назначено с соблюдением требований
представления Волховского городского прокурора Исаковского В.В. по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.ст.81 и 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены, и вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен. Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по факту сбыта Харитоновой И.Ю. наркотического средства, как не представлено и доказательств признаниянаркотическогосредствавещественнымдоказательством . Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о выделении из настоящего дела материалов и направлении их прокурору /т.№/ само по себе не свидетельствует о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и признании наркотического средства вещественным доказательством. При таких обстоятельствах оснований полагать изъятое у Харитоновой И.Ю. наркотическое средство вещественным доказательством по другому уголовному делу не имеется, а потому не имеется оснований для признания неправильным решения суда первой инстанции в части разрешения вопроса
