с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И, установлено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 названных правил). Согласно пункту 5.5 заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий: 1) наложение ареста на имущество заемщика; 2) возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства (о признании заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным , об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния, по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика, об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта признания отцовства и др.)); 3) заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ в части установления правового режима имущества, признание недействительным в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 19-510 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дроздовой Елены Александровны о признании частично недействующим пункта 17 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 927, по апелляционной жалобе Дроздовой Е.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2019 г. по делу № АКПИ19-604, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Дроздовой Е.А. и ее представителя Кузнецова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
и пунктами 1 и 8 части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только самим правообладателям или их законным представителям, а также арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в
предоставленных реально заключенных договоров: от 13.10.2016 № 2400/2016, от 23.09.2017 № 2953/2017; от 20.10.2017 № 3014/2017, выявлены нарушения статьи 16 Закона № 2300-1 в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей. Так, согласно пункту 5.1.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк» заемщик обязуется: «Письменно информировать Банк в течение пяти рабочих дней обо всех обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обстоятельств по договору, в том числе: об ограничении дееспособности заемщика, признание недееспособным ; о предъявлении заемщику компетентными органами обвинения в совершении преступления; о предъявлении заемщику иска со стороны третьих лиц, с предоставлением информации о наименовании суда, предмете, основании, сумме иска; об изменении места работы, семейного положения, заключении, изменении или расторжении брачного договора и его содержании, и его содержании в части установления правового режима совместной собственности, имущества, приобретаемого на денежные средства за счет кредита; об обстоятельствах утраты транспортного средства или ухудшения его качества, в том числе при
№ 2400/2016 от 13.10.2016, № 2953/2017 от 23.09.2017; № 3014/2017 от 20.10.2017, административным органом выявлены нарушения ст. 16 Закона № 2300-1, в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, выразившиеся в следующем: Согласно п. 5.1.5 Общих условий потребительского кредита в ПАО АКБ «Связь- Банк» заемщик обязуется: «Письменно информировать Банк в течение пяти рабочих дней обо всех обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обстоятельств по Договору, в том числе: об ограничении дееспособности Заемщика, признание недееспособным ; о предъявлении Заемщику компетентными органами обвинения в совершении преступления; о предъявлении Заемщику иска со стороны третьих лиц, с предоставлением информации о наименовании суда, предмете, основании, сумме иска; об изменении места работы, семейного положения, заключении, изменении или расторжении брачного договора и его содержании, и его содержании в части установления правового режима совместной собственности, имущества, приобретаемого на денежные средства за счет Кредита; об обстоятельствах утраты транспортного средства или ухудшения его качества, в том числе при
о банкротстве. В соответствии с абзацами четвертым-пятым ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате увольнение нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: 1) осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; 2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; 3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. В связи с изложенным нужно признать, что вопрос лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности относится к компетенции суда общей юрисдикции. Следовательно, принимая решение о прекращении нотариальной деятельности должником Дрига Ю.А., собрание кредиторов
уменьшения иска, приятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пшеничников Георгий Константинович, Валяева Ольга Вячеславовна, Элькинд Минна Давыдовна, Чернов Александр Александрович (далее – третьи лица). Определением суда первой инстанции от 09.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Пшеничникова Г.К. о признании недееспособной Элькинд М.Д. Черновым А.А. и Пшеничниковым Г.К. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить определение о приостановлении производства по делу, производство по делу прекратить. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает
инвалидности, наступившей вследствие внезапного (острого) состояния, к которым относится инсульт, то наступление у Татаренкова Ю.Г. инвалидности в результате инсульта, является страховым случаем, вследствие чего отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен. В связи с изложенным, истец просит суд признать установление Татаренкову Ю. Г. второй группы инвалидности в результате «острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой СМА с грубыми двигательными нарушениями в виде правостороннего гемипареза» с последующими осложнениями, повлекшее стойкое расстройство здоровья, признание недееспособным – страховым случаем по договору ипотечного страхования, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование»ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму страхового возмещения в размере задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Татаренковым Ю.Г. и ПАО ВТБ 24 в размере 777780, 28 рублей. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в
районный суд г. Костромы с жалобой о признании незаконным постановления АП 44 № от ДД.ММ.ГГГГ Она как опекун получила на руки данное постановление 12 декабря 2020 года и 21 декабря 2020 года обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица. По мнению ФИО1, определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2020 года подлежит отмене, поскольку ФИО2 на момент совершения административного деяния был тяжело болен. Его признание недееспособным лишь в 2019 году ничего не значит. ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст.ст. 30.1 ч.1 п.3 и 30.3 ч.1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть
обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой о признании незаконным постановления АП 44 № от ДД.ММ.ГГГГ Она как опекун получила на руки данное постановление 12 декабря 2020 года и 25 декабря 2020 года обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица. По мнению ФИО1, определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку ФИО2 на момент совершения административного деяния был тяжело болен. Его признание недееспособным лишь в 2019 году ничего не значит. ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 30.1 ч.1 п.3 и 30.3 ч.1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по
болел, почти никуда не выходил, за ним ухаживал сын Дубов И.Р. Дубов Р.А. умер в ноябре 2012г. В 2009г. Щербакову Н.А. перестали приносить пенсию. К тому времени Дубова Н.П. стала замечать, что он иногда забывается, «говорит не дело». В связи с этим она обратилась в комитет соцзащиты с просьбой направить в суд заявление о признании недееспособным Щербакова Н.А. После принятия решения о признании Щербакова Н.А. недееспособным Дубова Н.П. была назначена его опекуном. Несмотря на признание недееспособным Щербаков Н.А. почти до самой смерти был адекватен, всех узнавал, играл в шахматы, ходил по квартире. Признание недееспособным было необходимо только для того, чтобы Дубова Н.П. могла ходить и получать за него пенсию. Сам Щербаков Н.А. в силу заболевания (недержание мочи) на улицу ходить не мог. В 2010г. они с Щербаковым Н.А. приняли совместное решение о приватизации его квартиры № №. Щербаков Н.А. все понимал, сам хотел приватизировать квартиру. До настоящего времени Дубова Н.П.
Решение Именем Российской федерации <дата> Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А. с участием помощника прокурора ФИО4 при секретаре ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению ФИО2 о признании недееспособной ФИО1, Установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением, которым просит признать недееспособной свою маму ФИО1, поскольку та страдает психическим расстройством и из-за болезни не может понимать значения своих действий и руководить ими. Признание недееспособным необходимо для установления над ней опеки. В судебном заседании ФИО2 отсутствовал, извещен, просил рассматривать заявление в свое отсутствие. Заинтересованное лицо Окружное управление социального развития <номер> Министерства социального развития Московской области представитель ФИО6 не возражала в удовлетворении заявления. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, обозрев в судебном заседании медицинские документы, полагает, что заявление подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или
