с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И, установлено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 названных правил). Согласно пункту 5.5 заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий: 1) наложение ареста на имущество заемщика; 2) возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства (о признании заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным , об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния, по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика, об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта признания отцовства и др.)); 3) заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ в части установления правового режима имущества, признание недействительным в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса РФ
и пунктами 1 и 8 части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только самим правообладателям или их законным представителям, а также арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в
предоставленных реально заключенных договоров: от 13.10.2016 № 2400/2016, от 23.09.2017 № 2953/2017; от 20.10.2017 № 3014/2017, выявлены нарушения статьи 16 Закона № 2300-1 в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей. Так, согласно пункту 5.1.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк» заемщик обязуется: «Письменно информировать Банк в течение пяти рабочих дней обо всех обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обстоятельств по договору, в том числе: об ограничении дееспособности заемщика, признание недееспособным ; о предъявлении заемщику компетентными органами обвинения в совершении преступления; о предъявлении заемщику иска со стороны третьих лиц, с предоставлением информации о наименовании суда, предмете, основании, сумме иска; об изменении места работы, семейного положения, заключении, изменении или расторжении брачного договора и его содержании, и его содержании в части установления правового режима совместной собственности, имущества, приобретаемого на денежные средства за счет кредита; об обстоятельствах утраты транспортного средства или ухудшения его качества, в том числе при
руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества (с учетом уменьшения иска, приятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (далее – третьи лица). Определением суда первой инстанции от 09.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недееспособной ФИО5 ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить определение о приостановлении производства по делу, производство по делу прекратить. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает на то, что
районный суд г. Костромы с жалобой о признании незаконным постановления АП 44 № от ДД.ММ.ГГГГ Она как опекун получила на руки данное постановление 12 декабря 2020 года и 21 декабря 2020 года обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица. По мнению ФИО1, определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2020 года подлежит отмене, поскольку ФИО2 на момент совершения административного деяния был тяжело болен. Его признание недееспособным лишь в 2019 году ничего не значит. ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст.ст. 30.1 ч.1 п.3 и 30.3 ч.1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть
обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой о признании незаконным постановления АП 44 № от ДД.ММ.ГГГГ Она как опекун получила на руки данное постановление 12 декабря 2020 года и 25 декабря 2020 года обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица. По мнению ФИО1, определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку ФИО2 на момент совершения административного деяния был тяжело болен. Его признание недееспособным лишь в 2019 году ничего не значит. ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 30.1 ч.1 п.3 и 30.3 ч.1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по
