о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. Учитывая положения данной статьи, суд считает необходимым привлечь к участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства - Администрацию муниципального образования - муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области. Руководствуясь статьями 45, 213.1, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявления ФИО2 о передаче дела № А54-4423/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать. 2. Признать несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Каспийск
уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. В случае необходимости, суд может по ходатайству лиц, участвующих в деле привлечь к участию в деле, также и орган опеки и попечительства по месту проживания детей. Из материалов дела следует, что у ФИО4 имеются несовершеннолетние дети: Милосердный Петр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Милосердная Милана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Милосердная Злата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел необходимым привлечь к участию в деле о банкротстве ФИО4 отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район». Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом норм подсудности , о недобросовестном поведении должника, об искажении ФИО4 действительных данных о
имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, а настоящий спор носит исключительно экономический характер, при этом обязательное прекращение статуса индивидуального предпринимателя в случае признания гражданина недееспособным законодательством не предусмотрено, более того у ФИО1 имеется опекун – ФИО2, которая в силу закона и в соответствии с приказом Администрации городского округа «Город Калининград» Комитета по социальной политике № п-КпСП 1356 от 19.12.2022 уполномочена действовать от имени и в интересах ФИО1, в том числе в части ведения предпринимательской деятельности за ФИО1 Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции от 09.10.2023 в части передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежащими отмене на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает
заявитель, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений о том, что решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24.03.2011 г., вступившее 17.05.2011 г. в законную силу, согласно которого ФИО1 признан утратившим право пользования комнатой <адрес> со снятием его с регистрационного учета, в настоящее время исполнено, равно как и сведений о его регистрации по иному месту жительства, в материалах дела не имеется. Таким образом, на момент подачи заявления о признании гражданина ФИО1 недееспособным его место жительства по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Сормовского районного суда г. Н. Новгорода. В связи с этим судебная коллегия считает, что настоящее заявление подано без нарушений правил подсудности. С учетом приведенных обстоятельств определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Сормовского районного суда г.
Мерденовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявление К.Е.Г. о признании Ш.П.П. недееспособной, заинтересованные лица Департамент социальной защиты населения <адрес>, ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», установил: К.Е.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о признаниинедееспособной ее матери Ш.П.П. В обоснование своих требований указала, что Ш.П.П. не в полной мере понимает значение своих действий и руководит ими. Летом 2020 г. ее забрала к себе родственница М.В.П. по адресу: <адрес> удерживает у себя дома. Заявитель просила суд признать недееспособной Ш.П.П. От представителя заинтересованного лица Ш.П.П. на основании доверенности М.О.В. в порядке передоверия на основании доверенности К.К.Д. поступило заявление о передаче дела по подсудности по месту жительства Ш.П.П., проживающей по адресу: <адрес>. Заявитель и ее представитель на основании ордера Г.Е.В. в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности. Представители заинтересованных лиц Департамента социальной защиты населения <адрес>, ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в судебное заседание
