Признание недействительным локального акта работодателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 13 ГК РФ оснований для признания оспариваемых пунктов названных правовых актов недействительными не имеется. Довод заявительницы Кузнецовой Е.В. о несоответствии оспариваемых пунктов "Основных условий" и "Положения" требованиям ст. ст. 183 и 287 Трудового кодекса РФ не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на ошибочном понимании приведенных норм Закона. Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Из содержания ст. 287 ТК РФ также следует, что гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и иными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, т.е., как и ст. 183 ТК

учетом изложенного и отсутствия доказательств признания недействительным Коллективного договора суд апелляционной инстанции при принятии постановления правомерно исходил их того, что Коллективный договор трудовой договор являлся действующим на дату принятия Приказа. В силу абзаца 3 статьи 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников. Статьей 22 ТК РФ предусмотрены, в том числе, обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с этим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Поскольку из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае компенсация была установлена Коллективным договором, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая конкурсным управляющим обязанность по выплате при увольнении предусмотрена не Приказом, а Коллективным договором. Несовершение работодателем соответствующих действий могло повлечь нарушение

(Положение об условиях оплаты и стимулирования труда водителей и рабочих) прямо установлена доплата водителям за ненормированный рабочий день. Это Положение об условиях оплаты и стимулирования труда водителей и рабочих является Приложением к коллективному договору, который принят на собрании трудового коллектива 31.05.2013, согласовано с представителем работодателя и председателем профсоюзной организации. Данный локальный акт не признан недействительным в установленном действующим законодательством порядке. Департамент не наделен действующим законодательством правом на признание данного локального правового акта недействительным полностью или в части. Также поскольку данный локальный правовой акт принят в установленном действующим законодательством порядке, согласован с профсоюзной организацией и не признан недействительным, Учреждение не имеет права отказаться от исполнения его условий и, в том числе, п. 3.4.1 Положения о доплате водителям, работающим в условиях ненормированного рабочего дня. Кроме того, по мнению суда, при решении вопроса о правомерности осуществления учреждением своим водителям указанной выплаты также следует учитывать, что в случае признания ее неправомерной, работники учреждения, работающие

Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сусуман 29 июля 2014 года Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Тешабаевой О.В. при секретаре Сладкевич В.А., с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчика - ООО «Разведчик» - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Сусуманского районного суда в г.Сусумане Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Разведчик» о признании недействительными локальных актов работодателя в части оплаты труда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая следующее. Согласно приказа от 04 мая 2008 года он был принят на работу в ООО «Разведчик» в структурное подразделение - вспомогательное производство на должность водителя автомобиля 1 класса с 01 мая 2008 года. Согласно условиям трудового договора от 01 мая 2008 года, работодатель обязался за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором,

права на судопроизводство в разумный срок, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив размер данной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием для данного заявления явились следующие обстоятельства: в производстве Брейтовского районного суда Ярославской области имелось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, внесении изменений в трудовую книжку, признании недействительными локальных актов работодателя . Указанное исковое заявление поступило в Брейтовский районный суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ и окончилось заключением мирового соглашения сторонами спора, которое было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок судопроизводства по данному делу составил около шести месяцев. Заявитель указывает, что такой срок судопроизводства по трудовому делу, не представляющему правовой и фактической сложности, является чрезмерно длительным. Столь длительное производство по делу было вызвано неэффективными действиями

31 » мая 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В. с участием представителя по доверенности ФИО1, представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, генерального директора ООО «Феникс-Эко» ФИО4, при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Феникс-Эко» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба при задержки выдачи трудовой книжки, изменения формулировки основания увольнения, признания недействительными локальных актов работодателя о переводе на другую работу и взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Фениск-Эко» к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, У С Т А Н О В И Л: Истец (ФИО5) обратилась в суд с иском к ООО «Феникс-Эко» (с учетом уточненных и дополненных исковых требований) о взыскании заработной платы за период с 01.09.2010г. по 19.10.2010г. в сумме ., денежной компенсации за неиспользованный отпуск