Признание недействительным соглашения дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выплатило лишь незначительную сумму во исполнение приговора не может являться основанием для повторного взыскания расходов с ответчика, поскольку, по мнению суда, может привести к неосновательному обогащению истца. Суд также дополнительно сослался на то, что истец не представил доказательств того, что необходимые расходы на погребение превысили сумму, взысканную с виновника ДТП, и составили 620 000 руб. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания недействительной (ничтожной) расписки от 27 февраля 2019 г. на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключенное соглашение не противоречит требованиям закона и иных правовых актов. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выше апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в

до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно представленным конкурсным управляющим отчетам об оценке № А-28/2016 и № Об-09/2016, выполненным оценщиком Гареевым Р.Ф. по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость аналогичных автомобиля и агрегата, с учетом примененных оценщиком коэффициентов физического, функционального и экономического износа, составила: - автомобиля УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN) ХТТ390945А04006967, 2010 года по состоянию на 19.07.2016 - 213 000 руб. (отчету об оценке № А-28/2016 л.д. 42-165 т.1); - сварочного агрегата DCW-480 ESW по состоянию на 18.08.2016 - 682 469 рублей (отчет об оценке № Об-09/2016 л.д. 7-49 т.3). Представитель ответчика с данной стоимостью согласился, подписав соглашение в порядке статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 70

истребовать у Лыскова Н.А. невозможно, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с Лыскова Н.А. рыночную стоимость транспортного средства в сумме 700 000 руб. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алькожа М.Н. Кроме того, на рассмотрение суда поступило заявление общества «Подмога» о признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства Hyundai Genesis 3.8 AT, гос. рег. знак Т919ОМ96, VIN KMHGG41EBBU119684 Соболевым Д.С. Лыскову Н.А. от 16.06.2020 (передача в рамках исполнения мирового соглашения ); применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лыскова Н.А. возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 заявления финансового управляющего Галкина В.С. об истребовании имущества у Лыскова Н.А. и общества «Подмога» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального

банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич. Определением от 17.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден Быстров Денис Владимирович. Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о признании недействительными доверенностей от 13.04.2018 № 31, выданных от имени ООО «Фортуна» Пимкину Виталию Юрьевичу и № 32, № 33 Чугину Алексею Александровичу; - признании недействительными дополнительных соглашений от 13.04.2018 № 5 и № 6 к договору лизинга от 20.04.2016 № 00159-СПБ-16-Л, заключенных между ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» в лице Чугина А.А. по доверенности; - признании недействительными дополнительных соглашений от 13.04.2018 № 4 и от 14.05.2018 № 5 к договору лизинга от 14.07.2016 №00274-СПБ-16-Л, заключенных между ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» в лице Чугина А.А. по доверенности; Просил применить последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО «Альфамобиль», Чугина

продажу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). Не представлено и доказательств того, каким образом реализация спорного имущества на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, негативно повлияла и на публичные, охраняемые законом интересы на осуществление мероприятий, связанных с обеспечением населения города Тутаев и Тутаевского района отоплением и горячей водой. ООО «ПФК «Сталинит» в апелляционной жалобе указывает, что признание решения собрания кредиторов должника недействительным автоматически не влечет недействительность договора купли-продажи и дополнительного соглашения ; по мнению общества, при оспаривании данных сделок как ничтожных, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения наличие или отсутствие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку, как правильно указал суд, торги являются лишь способом заключения договора. Согласно нормам статьи 132 Закона о банкротстве интерес муниципального образования обусловлен отсутствием результата торгов в связи с признанием их несостоявшимися. Именно поэтому

Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу № А11-6934/2016 по иску индивидуального предпринимателя Сарвина Валерия Борисовича (ИНН: 330300345483, ОГРНИП 304333807600096) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Владимирского регионального филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ‒ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ‒ дополнительного офиса № 8611/0330 Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк», о признании недействительным дополнительного соглашения к договору страхования и о возмещении ущерба и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель Сарвин Валерий Борисович (далее ‒ Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Владимирского регионального филиала страхового акционерного общества «ВСК» (далее ‒ Страховое общество) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору страхования от 10.09.2014 №

истец пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия виновным не является, поскольку в данном случае именно ответчику следовало уступить дорогу в связи с возникшей помехой справа на равнозначном перекрестке. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением о признании соглашения об упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия недействительным. Истец Старкин С.А. и его представитель Новожилов Н.А., уполномоченный доверенностью, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия желания разбираться и отсутствия достаточности времени желал оформить ДТП в упрощенном порядке, при этом о последствиях заключения соглашения об оформлении ДТП в упрощенном порядке ему было известно. Однако спустя время, когда ему стало известно из претензионных писем страховщика о необходимости возмещения произведенной страховой выплаты по причине не уведомления им страховщика о дорожно-транспортном происшествии, разбираясь с событиями дорожно-транспортного происшествия с привлечением лиц, обладающих знаниями

А.А., его представителей – Дышековой З.А., Коврижных Л.П., представителя ответчика Дышекова М.У. – Тлисовой Э.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дышекова Артура Абрековича к Дышекову Меджиду Умаровичу о признании недействительным нотариального соглашения, УСТАНОВИЛ: Дышеков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дышекову М.У. о признании недействительным нотариального соглашения. Свое обращение мотивировал тем, что ранее Дышеков М.У. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Дышекову А.А. о возмещении ущерба, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Исковые требования были обоснованы тем, что 12 июля 2016 года произошло ДТП , повлекшее гибель автомобиля марки «Тойота Камри» г/н №, собственником которого является Дышеков М.У. 13 июля 2016 года Дышеков А.А., находясь в стрессовом состоянии, под давлением со стороны Дышекова М.У. подписал нотариальное соглашение о возмещении ущерба, где сумма ущерба была указана в размере 1 450 000 рублей. Сумма ущерба установлена безосновательно, без

которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 приведенной статьи Гражданского кодекса РФ). Согласно доводам искового заявления Романова В.С. оспаривает заключенное 03.08.2021 с ответчиком Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что она заблуждалась относительно стоимости ущерба, фактически причиненного в результате ДТП . Между тем, в силу п. 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ларисы Николаевны к САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, признании недействительным соглашения, взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения финансового уполномоченного незаконным, признании недействительным соглашения, взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 06 июня 2021 года около 19 часов 40 минут на ул. Олимпийская напротив строения 103 по ул. Широтная в г. Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, «Ford Focus», госномер , под управлением Кобыльникова О.В. Виновным в произошедшем ДТП является Булавицкий О.А., управлявший на момент ДТП автомашиной «Mitsubishi L200», госномер , автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на

чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что рассматриваемый иск может быть удовлетворен только в случае наличия правовых оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, предусмотренных нормами законодательства, содержащими основания для признания недействительными сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные