Признание недействительным технического заключения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 422, 426 Гражданского кодекса, удовлетворили заявленные требования частично, исходя из наличия оснований для признания представления недействительным в части вмененных обществу нарушений подпункта «в» пункта 17, пункта 30, подпункта «б» пункта 43 Правил № 410, а также предложения решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения. Суд округа изменил названные судебные акты исходя из следующего. Судами не учтено, что договор № 1-15-29/2012 относится к публичным договорам, срок его действия сторонами не определен, договор действующий, отношения сторон являются длящимися; в соответствии с пунктом 38 Правил № 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО определяются в соответствии с Гражданским кодексом и данными Правилами, которые являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров не только к вновь заключаемым договорам, но и к заключенным до введения названных Правил в действие, поэтому условия договора названного

права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании недействительной сделки приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занятого принадлежащим Обществу на праве собственности зданием склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3748 и необходимого для его использования, в части удовлетворения первоначального иска об установлении сервитута и в части отказа в удовлетворении встречного иска и принял новый судебный акт, которым признал недействительной (ничтожной) сделку приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занятого принадлежащим Обществу на праве собственности зданием склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3748 и необходимого для его использования; признал отсутствующим право собственности Общества на здание – материально-технический склад площадью 439,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407004:3746; исковые требования Общества в части установления сервитута оставил без

кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствий основания для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: отсутствие в извещении о проведении аукциона и аукционной документации конкретных сведений о технических условиях присоединения, а также несоответствие отдельных технических условий требованиям пункта 10 Правил № 83 не могут быть признаны существенным нарушением правил проведения торгов и служить основанием для признания торгов недействительными; необоснован довод Общества о том, что Администрация не дала ему возможность правильно сформировать свой интерес к аукциону, поскольку Общество наряду с другими участниками имело доступ к документации

№ А60-43071/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по указанному делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель ОАО «РЖД» – ФИО1 (доверенность от 20.09.2011 № НЮ-282). ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным технического заключения от 02.09.2011 по случаю транспортного происшествия, допущенного 01.09.2011 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», подписанного членами комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – управление). Определением суда от 19.12.2011 (судья Евдокимов И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Осипова

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по делу №А12-25201/2021 по заявлению производственного кооператива «Складсервис» (400081, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области (400057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным технического заключения , без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, УСТАНОВИЛ: Производственный кооператив «Складсервис» (далее – ПК «Складсервис», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Главному

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Желдорреммаш» (№07АП-1640/2022) на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25585/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Акционерного общества «Желдорреммаш», г. Москва (ИНН <***>) к Сибирскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании недействительным технического заключения от 05.07.2021, составленного по случаю крушения грузового поезда № 2934 на железнодорожной станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги 08.11.2020, с участием третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», 2) общества с ограниченной ответственностью «Т-сервис», 3) открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В судебном заседании приняли участие: в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 19.11.2020 (по 01.11.2023), общества с

условия муниципального контракта №2011.32666, работы по капитальному ремонту кровли здания детского сада выполнены не качественно. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 15, 309, 310, 393, 401, 708, 721, 754 Гражданского кодекса РФ. Определением от 14.05.2012. к производству принято встречное исковое заявление ООО СК «Масис» о взыскании с МБДОУ «Зеленодольский детский сад «Березка» задолженности за выполненные работы в размере 393652 руб. 98 коп. по муниципальному контракту, а также о признании недействительным технического заключения по визуальному обследованию кровли здания МДОУ Зеленодольский детский сад «Березка» (т. 1 л.д.71). Встречное исковое заявление мотивированно тем, что первоначальный истец не произвел оплату выполненных работ. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по доводам встречного искового заявления возражал. Представитель ответчика поддержал доводы встречного искового заявления. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Первоначальное исковое требование о расторжении муниципального контракта №2011.32666 от 19.09.2011. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим

Дело № 2 – 595/16 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 марта 2016 г. г.Тверь Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Багаевой В.Н. при секретаре Сергеевой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Энерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй», Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» о признании недействительными технического заключения по обследованию строительных конструкций многоквартирного дома и договора подряда, у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Респект-Энерго», ООО «Дом Строй», МУП «УК ДЕЗ» о признании недействительными технического заключения по обследованию строительных конструкций многоквартирного дома и договора подряда. В обоснование иска указано, что в 2011 году ООО «Респект-Энерго» выдано техническое заключение о состоянии строительных конструкций многоквартирного <адрес> в г.Твери. Техническое

Суд считает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что межведомственной комиссии было представлено заключение специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного жилого дома, а признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу соблюден. Таким образом, нарушение установленной пунктом 44 Положения процедуры проведения и оценки соответствия помещения установленным требованиям многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу без проведения его обследования специализированной организацией, тогда как решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование не установлено. Рассматривая требования административного истца о признании недействительным технического заключения ООО «РК-Профит» № о результатах обследования многоквартирного жилого дома, суд исходит из следующего. Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от

Дело № 33-241/2014 Судья Гришина Л.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2014 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А., при секретаре Сенотовой В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2013 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Стандарт Оценка» о признании недействительным технического заключения и его отмене. Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт Оценка» о признании недействительным строительно-технического заключения №. В обосновании требований указала на то, что данное экспертное исследование проведено с нарушением требований действующего законодательства, поэтому, по ее мнению, является незаконным и необоснованным. Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13.12.2013 г. заявление ФИО1 возвращено истцу со всеми приложенными документами. ФИО1 также разъяснено, что она