Признание незаконным акта об отсутствии на рабочем месте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

авиации А.Е. Голованова» (до переименования - государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Школа № 2110 «Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино», далее также - общеобразовательное учреждение, школа, школа № 2110, работодатель) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Катасонова И.В. ссылалась на то, что с 15 августа 1985 г. работала в должности учителя музыки у ответчика. В период работы приказом работодателя от 21 июня 2016 г. № 69/7 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 8 июня 2016 г. с 12 часов 05 минут до 13 часов 30 минут. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 8 июня 2016 г., приказ от 14 июня 2016 г. № 66 о проведении служебного расследования, акт о результатах служебного расследования. Приказом работодателя от 24 июня 2016 г. №

жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в данной части, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда в указанной части не могут быть признаны. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решение суда в части удовлетворения требования ШороховаК.К. о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается СВТУ Росрыболовства в апелляционной жалобе, по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие

Дело № 2-1-5694/2022 64RS0042-01-2022-008522-97 Решение Именем Российской Федерации 26 октября 2022 г. г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Н.А., при секретаре судебного заседания Юнг К.С., с участием истца Покровской И.В., представителя ответчика ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области» - Щеголевой У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской И. В. к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте , установил: Покровская И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее по тексту - ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области») о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте. Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Саратовоблгаз» на должность диспетчера аварийной газовой службы филиала треста «Энгельсмежрайгаз» и в настоящее время продолжает работать диспетчером аварийной газовой

при секретаре Арендарчук Е.В., с участием истца Муратова М.А., представителя ответчика – Следственного комитета Российской Федерации Киселева А.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Следственного отдела (на правах управления) комплекса «Байконур» Следственного комитета Российской Федерации Соловьева С.А., рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску Муратова М.А. к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за не выданное форменное обмундирование, а также компенсации морального вреда, установил: Муратов М.А. 25 декабря 2018 года через организацию почтовой связи обратился с иском к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте. В обоснование заявленных требований истец указал, что