исходя из следующего. Установив, что спорный многоквартирный дом включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Оренбург» на 2013–2017 г.г.», которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление принято без надлежащего принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспариваемым постановлением решено изъять не только нежилоепомещение, собственником которого является общество, но и жилые помещения иных лиц (собственников квартир), в отношении которых уже приняты меры защиты их прав как собственников помещений в аварийном доме: состоялись судебные разбирательства с участием физических лиц, повлекшие разрешение спора о праве на недвижимое имущество, предоставлены иные жилые помещения. Поскольку оспариваемым постановлением принято решение об изъятии всего земельного участка с кадастровым номером 56:44:0446013:2, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, то признание такого ненормативного акта незаконным в части доли в праве общей
при этом региональной и муниципальными адресными программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда выкуп нежилых помещений в МКД не предусмотрен. Суды учли, что бездействие администрации по непринятию решений о признании МКД подлежащим сносу или реконструкции незаконным не признавалось, МКД включен в перечень памятников культуры, доказательств наличия оснований для его сноса в материалах дела не имеется. Расселение жилых помещений право собственности предпринимателя на принадлежащее ему нежилоепомещение не прекращает. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для применения части 10 статьи 32 ЖК РФ и отказали в удовлетворении заявленных требований. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационным жалобой предприниматель указал, что администрацией не предпринималось мер по соблюдению процедуры изъятия земельного участка под аварийным зданием, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Между тем использование заявителем принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по назначению (магазин) невозможно ввиду аварийного состояния МКД. Заявитель кассационной жалобы
Положения № , дано заключение о несоответствии помещения по адресу: г. <...>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Письмом от 9 декабря 2019 г. № 83-ком администрация города Благовещенска уведомила ФИО1 об отказе в признании принадлежащего ей гостевого дома с встроенным гаражом соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в частности установленным пунктом 9 Положения № 47, также ссылаясь на отсутствие сведений о том, что лицо, составившее техническое заключение «О возможности перепрофилирования (переустройства) гостевого дома в индивидуальный жилой дом, расположенный по ул. <...> г. Благовещенске», является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признал отказ в переводе нежилогопомещения в жилое (как указано в судебном акте - «жилое нежилого здания») по основанию нахождения земельного участка в территориальной зоне Ж-1, на которую накладываются ограничения, законным и обоснованным, поскольку площадь земельного участка превышает предельные
в состоянии, обусловленном договором. Обязанность освободить арендуемое нежилое помещение при прекращении действия договора в 10-дневный срок определена и пунктом 4.2.16 договора №3263 от 01 февраля 2006 года. Поскольку Общество не возвратило нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 133,6 кв. метров кадастровый номер 69:40:04: 00 061:0019:1/013483/37:10001/А, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на то обстоятельство, что причиной отказа в продлении арендных отношений явилось признание нежилого помещения аварийным и подлежащим сносу, что не соответствует действительности. Однако указанные возражения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для использования нежилого помещения при прекращении договора аренды у арендатора не имеется. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Выселить общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Бизнес», город Тверь
РБ видит разрешение указанной проблемы путем сноса части здания. После чего были проведены работы по сносу здания. Вместе с тем, было проведено много работы в целях сохранения здания. Ситуация с каждым годом усугублялось. По результатам наблюдения, в целях исключения обрушения здания, избежание аварийной ситуации снос здания стал необходим. Вина ответчиков в причинении вреда истцу в данном случае отсутствует. При строительстве здания в ходе его проектирования были допущены ошибки. Действующим законодательством не предусмотрен порядок признания нежилого помещения аварийным . Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года Администрация Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан, Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Табигат» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Представители третьих лиц Администрация городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, Администрация Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
