от 26.07.2017) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и пункту 1 статьи 15 Закона N 39-ФЗ. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 N 305-ЭС21-11548 по делу N А40-248146/2019 (ПАО "Северсталь" против Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности. 8. Если выплаченные гражданину - участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии дохода. В то же время по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению. В ходе выездной проверки общества были установлены обстоятельства
Соглашения могут быть обложены в государстве, в котором доход возникает. Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны окружным судом, решение суда первой инстанции отменил. Удовлетворяя заявленное требование общества, он исходил из того, что признание сделки мнимой или притворной само по себе не означает, что имело место безвозмездное перечисление денежных средств, и согласно пункту 7 Соглашения иностранная компания должна уплачивать налоги от своей деятельности на территории Канады. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась, указав, что, в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации по общему правилу распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства. По настоящему делу судами установлено, что денежные средства получены иностранной компанией безвозмездно, поскольку предусмотренные договорами
067 696 рублей 57 копеек, возникшим в связи с оплатой авансов по международным контрактам в рамках Соглашения по Особой экономической зоне, признании правомерным применение обществом пониженной ставки в размере 0% по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации за 9 месяцев 2015 года в отношении указанных курсовых разниц, установила: общество является резидентом промышленно-производственной особой экономической зоны, созданной на территории Ставропольского района Самарской области на основании Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Ставропольского района Самарской области от 18.11.2014 № С-672-ЕЕ/Д14 (далее - Соглашение). Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, по итогам которой вынесено решение от 28.01.2016 № 33212 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлена неуплата налога на прибыль организации в размере 1 070 589 рублей, начислены к уплате пени в сумме
решения, установил: открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция) от 15.02.2013 № 02.1-34/005984 в части доначисления 6 557 047 рублей налога на прибыль организаций, 12 652 484 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 922 684 рублей пеней и 3 841 906 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью «Компания ТракПетролиум» и «Авант», а также завышением убытка за 2009 год, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за II и III
налога на прибыль за 2004 год в сумме 162.527.462 рубля, за 2005 год в сумме 30.241.667 рублей, а также в части признания неправомерным уменьшения расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год на сумму 176.321 рубль в качестве самостоятельного предмета заявленных требований, вывод суда соответствует требованиям арбитражно-процессуального законодательства и не противоречит резолютивной части судебного акта. Налог на прибыль с доходов, полученных иностранными организациями. Решением суда было признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль с доходов, полученных иностранными организациями в сумме 4.720.444 рубля, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1.514.570 рублей и штрафа в сумме 944.089 рублей. Инспекция считает решение суда в указанной части незаконным. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что в представленных обществом свидетельствах о статусе «резидента » иностранных компаний (Indesticoplaz и PRERAMET LIMITED), подтверждающих их постоянное местопребывание, не указан конкретный период (календарный год), в отношении которого подтверждается
№ AVT|KMS-602 у ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» возникают не суммовые, а курсовые разницы, следовательно, порядок признания в налоговом учете суммовых разниц не применим. Принимая во внимание, что НК РФ четко установлен порядок учета дохода в виде курсовых разниц и права выбора иного порядка учета нормы налогового законодательства не предусматривают, применение налогоплательщиком порядка учета суммовых разниц для учета курсовых разниц неправомерно. С учетом указанных обстоятельств, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что налоговая база по налогу на прибыль организаций ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» занижена за 2010 год на 198 948 213 рублей и завышена за 2011 год на 215 816 228 рублей (16 868 015 + 198 948 213). Учитывая положения п. 1 ст. 3 НК РФ, изменения, вносимые в законодательство о налогах и сборах Федеральным законом от 20.04.2014 № 81-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступают в силу с 01.01.2015 года и к правоотношениям, возникшим до
на том основании, что обязательства общества перед иностранной организацией «SCHLUMBERGER FINANCE B.V.» по договорам займа не соответствуют определению контролируемой задолженности, указанной в пункте 2 статьи 269 НК РФ, факт совершения притворной сделки или иного получения обществом необоснованной налоговой выгоды установлен не был. Следовательно, отсутствуют законные основания для отказа в признании процентных расходов общества по договорам займа с «SCHLUMBERGER FINANCE B.V.» ООО «СК «ПетроАльянс», как налоговому агенту, доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, с доначислением которого общество не согласно, поскольку не соответствует действующим в РФ международным договорам по вопросам налогообложения и ссылается на некорректное применение налоговым органом положений соглашения от 16 декабря 1996 года между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (далее - соглашение от 16 декабря 1996 года). Общество считает, что в соответствии со ст.11 соглашения от 16
имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, рассматриваемой нормой Налогового кодекса вводится ограничение по учету процентов в составе расходов, направленное на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях. Таким образом, действовавшее в период проверки налоговое законодательство не предусматривало возможности признания контролируемой задолженности российской организации заемщика перед российской организацией - заимодавцем в отсутствие их аффилированности по договору займа, в котором поручителем выступает иностранная организация, не аффилированная заимодавцу. Данный вывод основан на буквальном прочтении названной нормы, а также подтвержден налоговым органом в отзыве на заявление ( т. 8 л.д. 121). Судебные акты, на которые ссылаются налоговые органы, также не предусматривает возможность признания контролируемой задолженности российской организации заемщика перед российской организацией - заимодавцем в отсутствие их аффилированности по договору займа, в котором поручителем выступает иностранная организация, не аффилированная заимодавцу. Этот же вывод, по мнению суда первой
обязательств перед ПАО Банк ФК «Открытие» отсутствуют; кроме того, при наличии возражений Дубровиной Н.А. относительно существования задолженности, в отсутствие судебного акта, подтверждающего указанное обстоятельство и (или) документов, свидетельствующих о признании административным ответчиком долга в указанной сумме, исчисление НДФЛ только на основании сведений из кредитной организации не может быть признано обоснованным. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Так, при рассмотрении дел о взыскании налогов суд обязан проверить не только порядок и сроки взыскания недоимки по налогам, но и основания начисления налогов. В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговымирезидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход,
следует из вышеприведенных норм права при прощении пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента. Таким образом, прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Следовательно, если должник не признал суммы пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него (должника) не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не
случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации). Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента. Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности. Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения
