поскольку оспариваемая сделка была совершено должником в течение трех лет, но не более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной по мотиву подозрительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63; полагает доказанность факта иного порока оспариваемого соглашения – его заключение с целью причинения вреда должнику; отчуждение долей в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества по цене значительно меньшей, чем цена, по которой оно могло быть реализовано также указывает на порок оспариваемой сделки, что усматривается при сравнении условий соглашения об определении стоимости объектов и условий о цене его отчуждения, а также из дальнейших действий ответчика Федоровой О.В. по взысканию в судебном порядке разницы между рыночной ценой стоимости доли в объектах недвижимости и их стоимостью по условиям соглашения; выражая несогласие с выводом суда об отсутствии основания для соблюдения применительно к оспариваемой
договора, стоимость имущества определена сторонами в 60 000 000,00 рублей. По мнению конкурсного управляющего должника, указанное соглашение подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 и 174 ГК РФ. Дело о банкротстве должника возбуждено 26 апреля 2017 года, оспариваемое соглашение заключено 25.11.2010, т.е. за пределами сроков подозрительности, установленных главой III.1 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено, что фактически оспариваемое соглашение заключено 29.04.2014, т.е. в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, до принятия заявления о признании должника банкротом. Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «РСУ-Сервис» указало на отсутствие в натуре лесопильного цеха, наличие существенных скрытых недостатков имущества, а также неисполнение стороной сделки (продавцом) обязанности по передаче проектно-сметной документации. Заинтересованным лицом ООО «РСУ-Сервис» в адрес должника направлено письмо №125 от 25.11.2010, согласно которому в ходе осмотра объектов недвижимости с участием представителей ООО «Каго Мастер» выявлены существенные скрытые недостатки; по результатам независимой экспертизы оценка реальной рыночной стоимости
Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения по делу № 2-41/2015 от 07.07.2015. Поскольку заявление о признании ООО «Аванта» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 05.09.2014, при проведении в рамках дела № А56-51570/2014 процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему Илюхину Б.И. установить факт совершения оспариваемых сделок было невозможно, поскольку их оформление формально имело место за пределами подлежащего анализу периода подозрительности (05.09.2011 – 05.09.2014), однако сами правовые последствия их совершения в виде перехода прав собственности на спорный объект к ответчику наступили в момент государственной регистрации перехода права, осуществленной 23.09. 2011, и, следовательно, сделка в части сроков подпадает под соответствующий трехлетний период подозрительности. Суд рассмотрел вышеуказанную совокупность юридически значимых действий должника и Трошенкова Д.А. по исполнению договора инвестирования от 03.09.2006 как единое действие по исполнению договора, фактически совершенное в момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Трошенкову Д.А. 23.09.2011 года, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи
07.07.2016г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (<дата>) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом сделка является безвозмездной и заключена между заинтересованными лицами, поскольку Полуянова Е.С. является дочерью должника. Как видно из имеющихся судебных актов, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28. 03. 2019г. признан недействительным договор дарения от <дата>. между Филипповым С.И. и Полуяновой Е.С., применены последствия недействительности сделки, Полуянова Е.С. обязана спорный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> вернуть в конкурсную массу Филиппова С.И. При этом как видно из имеющихся материалов, 14.02.18г. состоялся договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» между Полуяновой Е.С. и Полуяновым А.В., который был зарегистрирован <дата> Управлением Росреестра по Самарской области. Согласно выписки ЕГРН от <дата>. в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> внесена запись № о государственной регистрации права Полуянова Александра
