регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. П.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 51 Правил в части прекращения (аннулирования) регистрации зарегистрированных транспортных средств, кроме транспортных средств, зарегистрированных временно на момент проведения проверок (по договорам лизинга и другим). В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, пунктам 1, 2, 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивают права собственника, лишая его права использовать транспортное средство по своему усмотрению. Нарушение своего права усматривает в том, что согласно заключению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по материалам проверки законности регистрационных действий от 16 апреля 2013 г. регистрационные действия с принадлежащим ему на праве собственностиавтомобилем аннулированы. Считает, что установленное Правилами аннулированиерегистрации транспортного средства не предусмотрено федеральным законодательством и нарушает право собственника транспортного средства осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом. Решением Верховного
суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-582 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 января 2013 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Чикаловой Е.Н., судей: Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В., при секретаре: Барса О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Приморскому краю о признанииправасобственности на автомобиль, признании незаконными действий УМВД РФ по Приморскому краю об аннулированиирегистрации транспортного средства и устранении нарушения его прав, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований. Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., представителя УМВД России по Приморскому краю ФИО3, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с иском о признании права собственности на транспортное средство, признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного
что вышеуказанные обстоятельства и нормы материального права свидетельствуют о неправомерном разрешении судом первой инстанции исковых требований ФИО2 и ФИО1 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ограничений, регистрации правасобственности и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения названных требований ФИО2 и удовлетворении иска ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2, включении автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО7 Также подлежат отклонению требования ФИО2 об указании, что решение суда является основанием для регистрации права собственности, и требования ФИО1 об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на автомобиль, поскольку в силу пункта 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня
выданное ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными и аннулировать записи в Паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на автомобиль к <данные изъяты>; о переходе права собственности ДСА. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования ДСА к ШДВ о признании добросовестным приобретателем, признанииправасобственности на автомобиль оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ШДВ – ВАА, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ШДВ обратился в суд с иском к <данные изъяты>, ДСА, ГУ МВД России по <адрес> о признании договора незаключенным, признании сделки недействительной, аннулировании записей и свидетельств и регистрации транспортного средства, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак В № ДД.ММ.ГГГГ ШДВ заключил с ООО «Фаэтон» договор аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора он передал указанный автомобиль в аренду
