Признание права собственности на дом в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение приобретено ответчиками по договору купли-продажи после признания многоквартирного дома по адресу: , аварийным и подлежащим сносу. Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ, которым в Жилищный кодекс Российской Федерации введена часть 8.2 статьи 32, вступил в силу с 28 декабря 2019 года, особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение не предусмотрено, под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным. Учитывая, что на момент вступления в силу данного федерального закона никаких соглашений о выкупе спорной квартиры между истцом и ответчиками заключено не было, фактически вопрос об изъятии жилого помещения разрешается в судебном порядке , то есть после 28 декабря 2019 года, суд пришел к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое у ответчиков жилое

исковых требований Агаповой Л.В. к Мироновой М.А. о признании права собственности на долю в земельном участке и встречных исковых требований Мироновой М.А. к Агаповой Л.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное здание представляет собой одноэтажный жилой дом (лит. «А») 1917 года постройки с пристройками, возведенными в период с 1917 по 2016 год общей площадью 75,0 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 марта 2005 г. серии <...> № <...> Агаповой Л.В. принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Решением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 24 ноября 2005 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2005 г. (дело № 2-548/2005), за Агаповой Л.В. в порядке наследования признано право собственности на приусадебный земельный участок

требований. В соответствии с изложенным подлежит отклонению ходатайство ООО Облспортклуб «Буревестник» об оставлении без рассмотрения в порядке пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Комитета по управлению имуществом города Саратова о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью Областной спортивный клуб «Буревестник» на нежилое помещение - двухэтажное здание, общей площадью 623, 9 кв.м., литер «Б», расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Октябрьская, дом 41, так как они заявлены в форме искового заявления и подлежат рассмотрению в исковом производстве, что соответствует нормам действующего законодательства. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что у муниципального образования «Город Саратов» право собственности нас спорный объект возникло в силу закона и в судебном порядке его признавать не нужно. При этом, нарушенное право муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова будет восстановлено путем признания отсутствующим права собственности на спорный объект ООО Облспортклуб «Буревестник», так как решение

не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого акта. Заявителем не указано на нарушение существующего права ТСЖ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности действиями Администрации и Кадастровой палаты по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25; постановлением Администрации №29 от 16.01.2009 «Об утверждении схем расположения земельных участков»; постановлением Администрации №3502 от 05.07.2013 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка». Судом при рассмотрении дела не установлено, что оспариваемые постановления и действия Администрации и Кадастровой палаты не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы ТСЖ. В пункте 68 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится правовая позиция, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам

земельный участок для строительства жилого дома в <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке. В 2000 году был заключен договор аренды земельного участка сроком на 20 лет. На жилой дом выдан техпаспорт и кадастровый паспорт. В настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом, так как право собственности на земельный участок у нее возникло позднее, чем дом был введен в эксплуатацию. Признание права собственности на дом в судебном порядке является единственным основанием для государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе. К.Е.В, на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия и на удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям. Представитель администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица администрации Вельского муниципального района на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате дом был уничтожен. В ДД.ММ.ГГГГ году Волков С.П. на этом же месте, на земельном участке предоставленном в аренду, построил незавершенный строительством жилой дом, на свои денежные средства, при этом разрешение на строительство дома, в установленном законом порядке, не получено. Указывает, что жилой дом является самовольной постройкой, которая соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного считает, что возможно признание права собственности на дом в судебном порядке . В судебном заседании истец и его представитель Лаптева И.И. требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в заявлении. Представитель Администрации г. Тобольска в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, и исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что объект недвижимого имущества, о котором возник спор, представляет собой незавершенный строительством объект

сельской администрации Череповецкого района в связи с проведенной сплошной нумерацией вышеуказанному дому присвоен порядковый номер Х. По причине отсутствия в договоре дарения сведений о площади дома Росреестр отказывает в постановке дома на кадастровый учет и государственной регистрации прав. Решить вопрос во внесудебном порядке о предоставлении данных о площади дома не представляется возможным, поскольку согласно ответу МКАУ «ЧЦХД» таких данных по дому нет. Для осуществления наших прав собственника в полном объеме необходимо признание права собственности на дом в судебном порядке . Просят признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Определением Череповецкого районного суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Воскресенское. В судебное заседание истцы Кислова Н.И., Овсянников С.И., а также их представитель по доверенности Волков А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, от представителя