действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя, либо как на самовольную постройку, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств. Однако в любом случае при разрешении спора о признанииправасобственности на объекты недвижимого имущества подлежит установлению как юридически значимый факт того, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом. Этого сделано не было, каких-либо выводов относительно того, являлись ли погреба и гаражи-навесы объектами недвижимого имущества, судебные постановления не содержат. Как следует из материалов дела, 6 декабря 2019 г. Юдин В.Г. получил из администрации Кировского внутригородского района сообщение о самовольном занятии им земельногоучастка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, принятии мер по демонтажу объекта, расположенного на данном земельном участке, с возложением на владельца данного объекта возмещения затрат, понесенных администрацией района на производство работ. Юдину В.Г. предложено представить в администрацию Кировского внутригородского района правоустанавливающие документы
конкурсным управляющим не представлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания сделки, оформленной приказом № 1 от 11.02.2013, мнимой. Приказом № 14 от 31.06.2012 должником переданы здание насосной станции, водозаборных сооружений, здание гаража в д. Данилово. МО «Холмогорский муниципальный район» зарегистрировало правособственности на гараж 14.06.2013. Впоследствии распоряжением № 1916 от 21.11.2016 указанный объект передан МО «Матигорское». Здание насосной станции списано по распоряжению № 1208 от 24.08.2015. Здание водозаборных сооружений продано МО «Холмогорской муниципальный район» физическому лицу. Таким образом, с даты совершения оспариваемой сделки МО «Холмогорский муниципальный район» пользуется и распоряжается спорным имуществом как своим собственным. В отношении указанного имущества договоры аренды с ООО «Холмогоры» либо договоры аренды земельногоучастка под зданиями не представлены. Каких-либо иных доказательств мнимости данной сделки конкурсным управляющим не представлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания сделки, оформленной приказом № 14 от 31.06.2012, мнимой. Приказом № 11 от 25.06.2012 должником
и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов незаконными составляет для организаций 2 000 руб. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении согласно п.3 ст.333.19 НК РФ. Как следует из заявления об уточнении заявленных требований, ГК «Луч» просит признать решение Администрации г. Томска, оформленное письмом главного архитектора города Томска В.И. Коренева от 24.06.2008 № 370/3 и письмом Заместителя начальника департамента по земельным отношениям А.З. Кобеевой от 26.06. 2008 № 4776 «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, пос. Угольный, 20/1», об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, пос. Угольный, 20/1 для эксплуатации индивидуальных гаражей недействительным и обязать Администрацию г. Томска предоставить в общую долевую собственность указанный земельныйучасток. Таким образом, фактически заявитель просит признать недействительными два акта (решения), оформленных различными письмами,
