признана потерпевшей по уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти. Суд, установив, что ФИО1 с 2013 года владеет и пользуется жилым помещением, содержит его, оплачивает коммунальные платежи, при этом строительство дома велось в соответствии с градостроительным законодательством и на основании всей необходимой разрешительной документации, пришел к выводу о том, что признаниеправасобственности на спорную квартиру за ФИО1 в объекте незавершенного строительства является надлежащим способом защиты ее прав. Признавая за ФИО1 право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из факта расторжения договорадолевогоучастия от 21 февраля 2008 г., заключенного со ФИО2., со дня направления последней в адрес ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» уведомления о расторжении, то есть с 29 декабря 2008 г., установленного при рассмотрении дела № 2-1445/09. Суд указал, что, несмотря на наличие регистрации в ЕГРН права требования ФИО2 на, квартиру <...>, с момента расторжения данного договора последняя утратила право требования на
426/2015-151589(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения город Саратов 24 августа 2015 года Дело № А57-7106/2014 Судья Арбитражного суда Саратовской области Зуева Л.В., ознакомившись с заявлением ФИО1, г. Саратов, о признании права собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО2 о признании должника – Товарищество собственников жилья «На Бахметьевской», ОГРН <***>, ИНН <***>, (410056 <...>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1, г. Саратов, о признании права собственности , в котором заявитель просит: 1. Признать за мной ФИО1 право собственности на квартиру № 4 по ул. Бахметьевская, д. 34/42 в г. Саратове; 2. Истребовать от
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об истребовании доказательств и отложении судебного заседания г. Саратов 17 ноября 2015 года Дело №А57-7106/2014 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сериккалиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Саратов, о признании права собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО2 о признании должника – Товарищество собственников жилья «На Бахметьевской», ОГРН <***>, ИНН <***>, (410056 <...>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 07.08.2015 г., УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1, г. Саратов, о признании права собственности, в котором заявитель просит: 1. Признать за мной ФИО1 право собственности на квартиру
предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арнед», г. Уфа к Закрытому акционерному обществу «Тех-Инер», г. Уфа третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, г. Уфа о признании права собственности при участии в предварительном судебном заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился. УСТАНОВИЛ: ООО «Арнед», г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании права собственности на квартиры по договору долевого участия , расположенные по адресу: <...> Исследованы материалы и обстоятельства дела. Представитель третьего лица не явился в предварительное судебное заседание, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по последнему известному суду адресу. Доказательства извещения истца и ответчика в материалах дела отсутствуют, определение суда от 08 февраля 2008 года не исполнено, рассмотрение дела по существу не представляется возможным. Суд считает дело не подготовленным к судебному разбирательству, на основании чего назначает повторно
лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, г. Уфа о признании права собственности при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, дов. от 06.06.2007г., ФИО2 – участник (паспорт), устав (решение №1 от 17.08.2007г.) от ответчика и третьего лица – не явились, надлежаще уведомлены, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Арнед», г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тех-Инер», г. Уфа о признании права собственности на квартиры по договору долевого участия , расположенные по адресу: <...> Истец поддержал иск. Представил на обозрение подлинники приложений к иску. Ответчик и третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела. Исследованы материалы и обстоятельства дела. В связи с истечением процессуального срока на подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Подготовку дела к
управляющего. Представитель налогового органа возражал. Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, подлежащим удовлетворению в связи со следующим. К настоящему времени срок конкурсного производства истек, цель конкурсного производства не достигнута. Конкурсный управляющий просит продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев для окончания работ по формированию конкурсной массы должника, а именно разрешению спора по иску ЗАО "Маглайн ИТМ" к ООО «СТК «Полифас» о признании права собственности на квартиры по договорам долевого участия , а также реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ конкурсное производство вводится сроком на год, и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Представленные конкурсным управляющим документы, свидетельствуют о наличии уважительных причин и необходимости продления срока конкурсного производства для его завершения. При изложенных обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего
Судья Демина О.В. Дело № 33-3034 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04.06.2013 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Садовой И.М., Паршиной С.В., при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В.В. к товариществу собственников жилья «На Бахметьевской» (далее по тексту - ТСЖ «На Бахметьевской») о признании права собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве, по встречному иску ТСЖ «На Бахметьевской» к Тихонова В.В., Сергеенко А.В. о признании договора уступки права требования недействительным по частной жалобе ТСЖ «На Бахметьевской» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.02.2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заслушав доклад судьи Садовой И.М., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Октябрьский районный суд г. Саратова
Вуколовой Т. Б. судей Панцевич И. А., Сергеевой Н. В., при секретаре Козловой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 евны на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления, заслушав доклад судьи Панцевич И. А., УСТАНОВИЛА: Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в принятии ее иска к АО «СУ-155» о признании права собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим. Отказывая в принятии иска по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (в связи с неподведомственностью спора), судья указал на то, что <данные
