Признание права собственности на реконструированную часть дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 Г .И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры 2 в многоквартирном доме по адресу: <...>. Квартира 1 в указанном доме принадлежит ответчику на праве собственности. В 2017 году ФИО2 стал производить реконструкцию дома в виде надстройки второго этажа на своей части дома без полученного разрешения на строительство. Работы по возведению второго

решение в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Равад Групп» к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение под литерами А1, А2, А3, общей площадью 375,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В судебном заседании 19.11.2013 суд принял уточнения встречных исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Равад Групп» просит: - признать за ООО «Равад Групп» право собственности на нежилое помещение № 7, лит. А2, этаж 1, общей площадью 7,1 кв. м, пристроенное к нежилому строению – пристроенная часть жилого дома , назначение: нежилое, этаж 1, лит. А1, по адресу: <...>. - признать за ООО «Равад Групп» право собственности на нежилое помещение № 26, лит. А3, этаж 1, общей площадью 33,3 кв. м, пристроенное к нежилому строению – пристроенная часть жилого

к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме , в том числе земельный участок, на котором расположен данный

ФИО2 на определение Звенигородского городского суда Московской области от 15 января 2013 года о возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., установила: ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчиков по делу судебных расходов по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Звенигород, гражданам ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на реконструированную часть дома . В процессе рассмотрения настоящего дела истицей, в связи с возражениями ответчиков с заявленными требованиями, за проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия возведенных ею строений техническим нормам и правилам было оплачено 85500 рублей, помимо этого, 4000 рублей она оплатила адвокату в связи с подготовкой и предъявлением иска в суд. Просила возместить с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Представитель Администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО4 заявил об обоснованности