специальности, перед проведением экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал. Поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на реконструированную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истцов о сохранении объекта в реконструированном виде, и о признании за ними права общей долевой собственности на спорный объект, подлежат удовлетворению. В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Учитывая, что государственная регистрация права
специальности, перед проведением экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал. Поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на реконструированную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истцов о сохранении объекта в реконструированном виде, и о признании за ними права общей долевой собственности на спорный объект (по 1/3 доли за каждым), подлежат удовлетворению. В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судья: Сидоров П.А. УИД 50RS0039-01-2019-006555-57дело №33-4904/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Лащ С.И.,рассмотрев 04 марта 2020 года в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 13 января2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированную постройку , установил: решением Раменского городского суда от 03 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированную постройку удовлетворены. 18 октября 2019 года Администрация Раменского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании 13 января 2020 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал относительно
