Признание права собственности на самовольно реконструированный объект - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третейского разбирательства), а взаимоотношений участника третейского разбирательства с неопределенным кругом лиц; 2) третейскими судами в том числе принимаются решения: о признании права собственности на самовольную постройку (в отсутствие такого обязательного условия признания права собственности на самовольную постройку, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), как наличие у лица, за которым признается право, земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании); о признании прав на индивидуальные жилые дома, в том числе входящие в состав коттеджных поселков, а также на помещения в многоквартирных домах, которые построены на земельных участках, не предназначенных для этих целей, включая земельные участки, в отношении которых законодательством установлен запрет на осуществление строительства таких объектов; о признании прав на реконструированные объекты при отсутствии полученной в установленном порядке разрешительной документации; о признании недействительными сделок, совершенных, например, наследодателем, а также прав приобретателей по таким сделкам, с одновременным признанием права собственности за иными лицами (например,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-27018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 по делу № А62-5957/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации города Смоленска (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое помещение – магазин непродовольственных товаров общей площадью 65,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> (ранее кв. 41), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Жилищник», установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен комбинату «Максимовский» в аренду для установки временного сооружения, признав факт незаконной реконструкции в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации павильона в капитальное строение (магазин) и отсутствие доказательств принятия своевременных мер к легальному осуществлению строительства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект , и, руководствуясь пунктом 1 статьи 218, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в иске. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных

«Торговая гильдия» здание соответствует виду разрешенного использования и предельным параметрам разрешенного строительства в границах территориальной зоны, в которой этот объект расположен; земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду под здания, строения; согласно представленным истцами заключениям экспертиз здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; само по себе отсутствие в данном случае разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект ; истцы предпринимали меры к легализации спорного строения; признание за истцами права собственности на спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями

28.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Капитель-2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу № А32-48014/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Капитель-2» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект незавершенного строительства - здание столовой с пристройкой, этажность: 3, назначение: нежилое, общей площадью 2 602,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0603000:24. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный

и прекращения производства по встречному иску Общества. Суды исходили из следующего: реконструированное здание соответствует виду разрешенного использования и предельным параметрам разрешенного строительства в границах территориальной зоны, в которой этот объект расположен; заключением судебной экспертизы установлено, что здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; само по себе отсутствие в данном случае разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект ; Управление предпринимало меры к легализации спорного здания; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Прекращая производство по встречному иску Общества, суды исходили из следующего: требования о признании права за Обществом на долю в размере 306/500 в праве общей долевой собственности, а за Российской Федерацией в лице Управления на долю в размере 194/500 в праве общей долевой собственности на здание площадью 2529,8 кв. м, расположенное по адресу:

являются тождественными между собой понятиями, и пришел к обоснованному выводу, что объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, которая может быть легализована в судебном порядке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции, дал надлежащую оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе. При этом апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и

решением суда общей юрисдикции, которым суд обязал истца снести самовольно возведенное строение, в обоснование предъявленных в настоящем деле требований указало, что отказ в признании права собственности на самовольную пристройку повлечет исполнение решения суда общей юрисдикции. Указанное обстоятельство также подтверждает, что преследуемой целью предъявления иска в настоящем деле №А46-3637/2014 является признание права собственности на самовольно возведенный пристрой. Тот факт, что ООО «Компания Холидей» при обращении в суд с рассматриваемым иском избран способ признание права собственности на самовольно реконструированный объект в целом: помещения 2П и 3П и пристрой, с учетом указанных обстоятельств, в том числе обозначенной истцом в иске цели обращения в суд, не изменяет сути предъявленных требований. Из вышеприведенных обстоятельств дела № А46-8949/2013 следует, что предметы иска в этом деле и в настоящем деле одинаковы – к ответчику заявлено материально-правое требование о признании права собственности истца на самовольно реконструированный объект общей площадью 727,9 кв.м по адресу: <...>. Основания обоих исков